Дело № 2-2637/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0003-01-2025-001107-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «ЮГОВОСТОКАТОМСТРОЙТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Чери Тигго, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 54320-2122, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «ЮГОВОСТОКАТОМСТРОЙТРАНС». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 370 900 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ОАО «ЮГОВОСТОКАТОМСТРОЙТРАНС» 370 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы, 11 773 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЮГОВОСТОКАТОМСТРОЙТРАНС» на надлежащего – ФИО2, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Левчик А.А., которая заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Жихарева В.В., который не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Конгресс», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ОАО «ЮГОВОСТОКАТОМСТРОЙТРАНС» на праве собственности принадлежало транспортное средство МАЗ 54320-2122, государственный регистрационный знак №.

24 июля 2023 г. на основании договора купли-продажи №1 автомобиль МАЗ 54320-2122, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 (л.д. 95).

10 января 2025 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Конгресс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство МАЗ 54320-2122, государственный регистрационный знак № недостатков не имеет (л.д. 128-130).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды: с 13 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., включительно.

Ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет (пункт 5.1 договора аренды). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (пункт 6.1.1 договора аренды).

В установленном законом порядке указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

13 января 2025 г. между ООО «Конгресс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 132-133).

В силу пункта 4 договора оказания услуг заказчик передает исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами. Акт приема-передачи автомобиля подписывается ежедневно при получении исполнителем у заказчика.

В случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7 договора оказания услуг).

16 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 13), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля МАЗ 54320-2122, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. 118-124).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 118-119).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Н45-25 от 13 февраля 2025 г., подготовленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 370 900 рублей (л.д. 16-51).

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №334 от 17 сентября 2025 г.: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 16 января 2025 г., на дату проведения судебной экспертизы составляет 332 600 рублей (л.д. 184-234).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчиков в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль МАЗ 54320-2122, государственный регистрационный знак № передан ООО «Конгресс» на основании договора аренды и использовался ФИО3 на основании договора оказания услуг, в связи с чем, ФИО3 следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.

Поскольку в данном случае применяются правила о возмещении вреда, установленные статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законом не предусмотрена, исковые требования, предъявленные к ФИО2, о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», который полежит возмещению в полном объеме в размере 332 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д. 52), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 344 600 рублей (332 600 + 12 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 773 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 344 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 773 рубля в счет государственной пошлины, а всего 356 373 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2 (паспорт: №) и солидарного порядка взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 г.