РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре Аленочкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк»
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: 443084, <адрес> А, заключен договор купли-продажи ноутбука Hasee Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № № стоимостью 99 890 рубля. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Дополнительно оплачена денежная сумма, в размере 1 690 рублей за установку операционной системы Windows. Общая сумма покупки составила 101 580 рублей. Договор выполнен полностью.
В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы со звуком, не работает звук, периодически пропадает звук, проблемы с USB портом, не работает USB порт по левому борту ноутбука. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ на пятый день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе исх. № отправленному ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложили обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» по месту заключения договора купли-продажи и предоставить - товар для направления на проверку качества в СЦ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил товар в гарантийный отдел для направления на поверку качества в АСЦ.
ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра ООО АЦ «Пионер сервис» по адресу: <адрес>А проведена проверка качества. В результате заявленные потребителем дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращён потребителю после проведения проверки качества.
Внешние проявления дефекта в виде проблемы со звуком, не работает звук, периодически пропадает звук, проблемы с USB портом, не работает USB порт по левому борту ноутбука продолжили проявляться в товаре. Потребитель не согласен с действиями (бездействием) ответчика и результатами проверки качества. Проверка качества проводилась на предмет визуального осмотра, соответствие серийного номера, отсутствие механических повреждений и.т.д. Проверку качества проводил специалист без подтверждения квалификации и образования, вскрытие товара не проводилось. Какие- либо качественные измерения на предмет работоспособности товара не проводились. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности (это следует из акта работ).
При таких обстоятельствах выводы проверки качества не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился. Результат проверки качества воспринимается потребителем критично ввиду того, что дефект продолжает проявляться. На основании изложенного имеются обоснованные сомнения в объективности и компетентности проведения процедуры проверки качества.
В силу ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет 99 890 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период (66 дней) составляет 99 890 руб. х 0,01% х 66 дня = 66 927,40 руб.
Также с истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.
Истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 76,10 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Hasее Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк»;
- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 890 рублей;
- денежную сумму в размере 1690 рублей оплаченную за установку ОС Windows, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 224 752,50 рублей;
- разницу в цене товара в сумме 11 212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда;
- денежную сумму в размере 457,64 рублей за отправку заказного письма (претензии) и уточненных исковых заявлений; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей;
- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (998,90 руб.) от цены товара 99 890 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; Обязать ООО «Ситилинк» за счёт собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества ноутбука Hasее Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № № после получения денежных средств по решению суда.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку заключением эксперта подтвержден производственный характер выявленного в товаре дефекта.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» приобрел ноутбука Hasее Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № № стоимостью 99 890 рубля, что подтверждается кассовым чеком. На ноутбук продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
В процессе использования товара выявился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика обратился в авторизованный сервис-центр.
ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервис-центром дано заключения по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств, в результате работ установлено: отсутствие недостатков в изделии.
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен потребителю после проведения проверки качества и отказано в гарантийном обслуживании.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов спорного товара, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Град Оценка».
Согласно экспертного заключения ООО «Град Оценка» №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
«Предъявленный к экспертизе ноутбук Hasее Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № № имеет дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности – неисправен USB Tyre-А слот расположенный на дополнительной плате. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи дополнительной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Стоимость смартфона ноутбука Haise Z8-DA7NP в интернет магазине Озон составляет 111 102 рубля.»
Суд принимает экспертное заключение ООО «Град Оценка» №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.
Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.
Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, и в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.
Ноутбук относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции (Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины), который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара ноутбука Hasее Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № № заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимости смартфона ненадлежащего качества в размере 99 890 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что истец приобретая ноутбук Hasее Z8-DA7NP, 15.6, IPS Intel Core i7 12700H 2/3 Гц, 16 Гб, 512 Гб SSD, NVID сер. № KW169H03820005 воспользовался услугой по установки операционной системы Windows, заплатив за данную услугу 1 690 рублей, что подтверждается чеком. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для удовлетворения требований в соответствующей части.
Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 15, пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 3, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что потребитель имеет право на возмещение спорной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а также то, что требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения, исчисляет, исходя из стоимости ноутбука Haise Z8-DA7NP на момент рассмотрения дела и стоимости товара по договору, в размере 11212 руб. (111 102 рубля – стоимость товара на момент рассмотрения дела – 99 890 рубля – цена товара при его приобретении 06.11.2022г.)
Исходя из толкования претензий истца к ответчику и текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 752,50 руб. и начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 998,90 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость исчисления неустойки по день вынесения судом решения и ее размер, который превышает стоимость самого товара, а также то обстоятельство, что истец настаивает на дальнейшем взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Также суд принимается во внимание поведение ответчика, который принял товар, провел проверку качества товара, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.
С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа в совокупности с размером взысканной неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 руб., который в данном размере соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 998,90 руб. в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.
Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.
Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
Учитывая, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку начиная с 15 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (998,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.
Кроме того истец просит во избежание создания ответчиком препятствий в возврате товара обязать ответчика принять товар с отнесением расходов по возврата на счет ответчика, а в случае нарушения ответчиком обязанности принять товар, взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств по решению суда.
Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично. Следует возложить на ответчика обязанность принять товар с отнесением расходов по возврату за его счет и взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения обязанности принять товар.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена экспертиза в отношении спорного товара, которая положена в основу решения, за проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 20 200 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 200 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 457,64 руб., что подтверждается чеками. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 457,64 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4055,84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Hasee Z8DA7NP, 15.6 IPSIntelCorei7 12700H 2/3 ГЦ, 16 ГБ,512 ГБ SSDNVID сер№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара ноутбука Hasee Z8DA7NP, 15.6 IPSIntelCorei7 12700H 2/3 ГЦ, 16 ГБ,512 ГБ SSDNVID сер.№ в размере 99 890 руб., убытки в виде суммы оплаченной за установку ОС Windows 1 690 руб., разницу в цене товара в размере 11212 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. почтовые расходы 457,64 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 руб., Всего взыскать общую сумму 193 449,64руб. (сто девяносто три тысячи четыреста сорок девять рублей 64 коп.).
Обязать ФИО1 передать ноутбук Hasee Z8DA7NP, 15.6 IPSIntelCorei7 12700H 2/3 ГЦ, 16 ГБ,512 ГБ SSDNVID сер.№ в полной комплектации в ООО «Ситилинк» в течение 14 дней с даты исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара.
Обязать ООО «Ситилинк»за счет собственных средства принять от ФИО1 ноутбук HaseeZ8DA7NP, 15.6 IPSIntelCorei7 12700H 2/3 ГЦ, 16 ГБ,512 ГБ SSDNVID сер.№
В случае неисполнения ООО «Ситилинк» решения суда взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 998,9 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств за товар
В случае нарушения ФИО1 обязанности передать товар взыскать с ФИО1 в пользу с ООО «Ситилинк» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара (998,9 руб.) за каждый день просрочки начиная с 15 дня после даты исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по возврату денежных средств за товар.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере4055,84 руб.( четыре тысячи пятьдесят пять рублей 84 коп. ).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023
Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>