РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июня 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/22 по иску ФИО1 к ООО «Технологии Социального строительства» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Технологии социального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологии Социального строительства» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскани стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 20.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ФАО/18634060.

Истец оплатил по договору сумма

Ответчик выполнил работы на сумму сумма, что подтверждается актами № 1 от 19.01.2021 г. и № 2 от 30.01.2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части качества выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ истец обратился к ИП фио Заключением специалиста № СТЭ- 051-03 /2020 от 25.03.2021г. подтверждены существенные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой от 02.03.2021 г.

Истец 08.04.2020 г. направил ответчику претензию с отказом от договора, а также требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Претензия 12.04.2021г. получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит суд, с учетом уточненных исковых требований от 02.06.2022г.:

- Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма,

- убытки в сумме сумма,

- неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в сумме сумма коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме сумма,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- почтовые расходы в сумме сумма,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

- расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

ООО «Технологии социального строительства» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 20.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ФАО/18634060.

Во исполнение договора подрядчиком было выполнено три этапа работ:

1. Акт выполненных работ № 1 от 19.01.2021г. на сумму сумма;

2. Акт выполненных работ № 2 от 30.01.2021г. на сумму сумма;

3. Акт выполненных работ № 3 на сумму сумма

Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ: сумма аванс, по акту № 1 – сумма, по акту № 2 – сумма, в общем размере сумма

Размер задолженности составил сумма

01.04.2021г. в адрес заказчика было направлено уведомление об оплате задолженности , акт выполненных работ № 3 и акт о приостановке работ.

Поскольку в течение установленных п.6.3 Договора трех рабочих дней заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта , акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Поскольку до настоящего времени заказчиком не погашена задолженность, просит суд:

- Взыскать со фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме т отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика - «Технологии Социального строительства» (он же истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В соответствии с п. 1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГПК РФ, применяются закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ФАО/18634060 по адресу М.О., Красногорск, адрес Воскресенная д.1к4 кв. 1367.

Как установлено судом, истец оплатил по договору аванс сумма.

По результатам выполнения ответчиком двух этапов работ сторонами были подписаны акты №1 от 19.01.2021г. и № 2 от 30.01.2021г.

По акту выполненных работ №1 от 19.01.2021г. истцом была оплачена сумма в размере сумма; по акту выполненных работ №2 от 30.01.2021г. - сумма сумма. Всего истцом во исполнение договора была оплачена сумма в размере сумма.

Во встречном исковом заявлении представитель ООО «Технологии Социального Строительства» указывает, что ими были выполнены по договору три этапа работ, и по третьему этапу составлен односторонний акт № 3 от 06.03.2021г., стоимость работ по которому составила сумма

01.04.2021г. в адрес заказчика было направлено уведомление об оплате задолженности , акт выполненных работ № 3 и акт о приостановке работ.

Представитель ответчика указал, что поскольку в течение установленных п.6.3 Договора трех рабочих дней заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате. При этом общая сумма задолженности подлежащая оплате заказчиком составила сумма.

Для определения качества выполненных работ истец обратился к ИП фио Из заключений специалиста № СТЭ- 051-03 /2020 от 25.03.2021 г. следует, что в результате проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ в жилых помещениях, находящихся по адресу: адрес Воскр есенская д. 1, кв. 1367 выявлено множество дефектов и несоответствий обязательным требованиям в области строительства и условиям Договора подряда № ФАО/18634060 от 20 декабря 2020 г., стоимость устранения выявленных дефектов в жилых помещениях, находящихся по адресу: адрес составляет сумма, с учетом НДС 20%.

Как установлено судом, истец 08.04.2020г. направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора, а также требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков. Претензия 12.04.2021 г. была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, выявленные недостатки работ своевременно не устранены.

Определением Симоновского районного суда адрес от 08.12.2021г. в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой была поручена ООО «НЭО «ПАКС».

Из заключения экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» № 067/02-ССТЭ от 07.04.2021г. следует, что:

- «Общая стоимость предусмотренных сметами выполненных ООО «Технологии Социального Строительства» работ в жилой комнате, коридоре и кухне по договору подряда работ составляет: сумма.

С учетом представленных актов выполненных работ в жилой комнате, коридоре и кухне стоимость фактически выполненных ООО «Технологии Социального Строительства» ремонтных работ по договору подряда составила: сумма, за вычетом стоимости завышения и стоимости непредусмотренных сметой работ, стоимость ремонта составила: сумма.

Акт выполненных работ в ванной комнате в материалах дела не представлен.

Работы, указанные в смете выполнены в полном объеме, за исключением грунтования стен (второй и последующие слои) на площади 32,2кв.м. стен коридоре. Обоснование отказа от выполнения данного вида работ дополнительным соглашением не обусловлено.

Расчет объёма и стоимости фактически выполненных ООО «Технологии Социального Строительства» работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ФАО/18634060 от 20.12.2020г., выполнен с учетом приложений к договору и актов выполненных работ.

Качество фактически выполненных ООО «Технологии Социального Строительства» работ по договору подряда № ФАО/18634060 от 20.12.2020г. не соответствует обязательным требованиям п.п. 7.37, 7.6.15, 8.13.2 и п. 8.13.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требованиям п.н. 9.26, 9.27, 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», предъявляемым к выполнению работ, указанных в договоре.

Выполнить исследования и установить в категоричной форме стоимость фактически выполненных ООО «Технологии Социального Строительства» работ по договору подряда № ФАО/18634060 от 20.12.2020г не представляется возможным.

Техническим условием образования недостатков , сформированных в процессе выполнения подрядной организацией строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, квалифицирует установленные дефекты как производственные.

Стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО «Технологии Социального Строительства» по договору подряда № ФАО/18634060 от 20.12.2020г., с учетом проектно-сметной документации, технических регламентов и градостроительных требований, а также иных обязательных требований, предъявляемых к строительству объектов данного рода, рассчитывается с учетом результатов исследований на адрес 2022 года, составляет сумма.».

Указанное заключение экспертов обоснованно, научно аргументировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что обусловленные договором работы были выполнены ответчиком, однако имеются недостатки, общая стоимость устранения которых составила сумма.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу фио убытков в размере сумма подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом этого, требования фио о взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» №067/02-ССТЭ от 07.04.2021г., не находит оснований для взыскания с фио задолженности по договору подряда, в связи с чем встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Технологии Социального Строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на представителя в общей сумме сумма, на составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы в сумме сумма, что подтверждается документально.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии Социального строительства» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии Социального строительства» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма , расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технологии Социального строительства» о взыскании оплаченных по договору денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Социального строительства» госпошлины в доход адрес в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технологии социального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова