УИД 74RS0017-01-2025-006563-16
Дело № 2-4615/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2025 по исковому заявлению прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы, поданного в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил :
Прокурор Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. №).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, заранее вступив в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, действуя во исполнении своего преступного умысла под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО3, представившись сотрудниками различных государственных служб, введя в заблуждение ФИО5 относительно истинности своих намерений, путем систематического предоставления ФИО3 подробных инструкций, убедили последнего перевести денежные средства несколькими операциями с использованием системы «МирПэй» на неустановленные следствием счета в сумме <данные изъяты>, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В результате мошеннических действий неустановленных лиц денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> переведены на банковскую карту №, привязанной к расчетному счету №, принадлежащему ФИО4 Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с обстоятельствами дела ФИО3 причинены материально нравственные страдания, поскольку он в течение долгого времени был вынужден находиться без собственных денежных средств, что в последствии привело к ухудшению его здоровья.
Прокурор Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. №).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. №).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №).
Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3
Из содержания постановления следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, заранее вступив в преступный говор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя во исполнении своего единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО3, представившись сотрудниками различных государственных служб, тем самым введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем систематического предоставления ФИО3 подробных инструкций к действию, убедили последнего перевести денежные средства несколькими операциями с использованием системы «МирПэй» на неустановленные следствием счета в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, неустановленным следствием лицам. В результате ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допрошен следователем СО МВД России по району Соколиная гора г.Москвы в качестве потерпевшего (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с телефонного № на принадлежащий ему номер телефона позвонила ранее незнакомая женщина. В ходе телефонного разговора женщина уведомила его о смене домофона на входной двери подъезда и, чтобы встать на учет для бесплатной замены трубки от домофона в квартире, ему необходимо назвать четыре цифры которые поступят в виде смс-уведомления в мессенджере Телеграмм. Назвал поступивший в мессенджер Телеграмм код, после чего их диалог прервал ранее незнакомый гражданин, сообщил, что данные звонки являются мошенническими и ему необходимо позвонить по телефону №. Прекратив первоначальный разговор, сразу перезвонил по названному телефонному номеру, ответила женщина, представившаяся ФИО1, старшим инспектором Госкомнадзора с табельным номером №, сообщила ему, что по данному происшествию он незамедлительно должен связаться со старшим специалистом Росфинмониторинга ФИО2 по телефонному №. Связавшись с ФИО2, сообщил ему все обстоятельства случившегося, тот, в свою очередь назвал свой мобильный телефон №, обещал лично решать проблему. В ходе общения с ФИО2 сообщил ему о имеющихся накоплений в банках АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «Инвестторг банк», АО «Абсолют банк». ФИО2 сказал о необходимости снятия денежных средств со счетов и ждать дальнейшие указания. Выполнил требования. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 H.С. сообщил о необходимости снятия со счетов всех денежных средства. Требование выполнил. Сняв денежные средства в одном из банков, предположительно в АО «Абсолютбанк», в сумме <данные изъяты>, по указанию ФИО2 проследовал по адресу: <адрес> где на цокольном этаже, воспользовавшись банкоматом ПАО «ВТБ», зачислил по указанию ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> по номеру банковской карты №, после чего уехал домой.
Также по указанию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проследовал к тому же банкомату, также на указанные ему номера банковских карт перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковские счета №,№,№,№.
Также по указаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова в банке снял денежные средств и в том же банкомате ПАО «ВТБ» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на номер банковской карты №.
Также по указанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова снял денежные средства и вновь через банкомат ПАО «ВТБ» перевел их в сумме <данные изъяты> на номера банковских карт №,№,№.
Всего перевел <данные изъяты>. Все общение проходили посредством Вотцап и переводы были осуществлены через систему «Мирпей» четко по указанию ФИО2.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Ак Барс Банк», токену № соответствует карта №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. №).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено письменными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Ак Барс Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Письменными материалами дела подтверждается факт получения ФИО4 от ФИО3 на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательно обогащение в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следящему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> (25000 +1% (<данные изъяты> – <данные изъяты>), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда прокурору Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.