Судья О.А. Быкова Дело № 33а-1742/2023

УИД37RS0007-01-2022-004004-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным постановление указанного пристава от 12.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №022120992 от 14.11.2022 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство №195475/22/37010-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу предъявить в администрацию г.о. Кинешма свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении. Копия данного постановления получена должником в отделении почтовой связи 06.12.2022, иным образом ознакомиться с текстовой частью постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 он возможности не имел, поскольку размещенные на Едином портале государственных и муниципальных услуг файлы (далее ЕПГУ), не поддерживаются его мобильным устройством связи.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 06.12.2022 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом графика работы администрации истекал 13.12.2022. В указанный день из информации, размещенной на едином портале госуслуг, ФИО1 стало известно о вынесении 12.12.2022 постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копию данного постановления он получил на личном приеме 13.12.2022, а затем на почтовом отделении связи 21.12.2022.

Указывая на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, позицию высших судов Российской Федерации, полагая, что данное постановление является незаконным и вынесенным в отсутствии доказательств виновного неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, заинтересованное лицо прокурор Гурьева Е.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных ранее, считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель того же отделения УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица администрации г.о. Кинешма, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом УФССП России по Ивановской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229 - ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 022120992, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 14.11.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №195475/22/37007-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является обязание должника в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда предъявить в администрацию г.о. Кинешма свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы (далее – АИС) ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направленно в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано ФИО1 27.11.2022 в 12:28:15.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, на исполнении у которой в указанный период времени находилось исполнительное производство, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 лично 13.12.2022, что им не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд исходил из того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством ЕПГУ, что подтверждено материалами дела, такой способ направления документов по исполнительному производству является надлежащим. К моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Ссылка административного истца на наличие непреодолимого обстоятельства, препятствующего своевременному исполнению решения суда, а именно уничтожение его трудовой книжки при пожаре в садовом доме, судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на обстоятельство, озвученное им в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание; а также указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 13.12.2022, исчисляя его от даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства на почтовом отделении связи. Кроме того, апеллянт указывает на неуведомление его как должника по исполнительному производству о передаче исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и ФИО2 Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащим распределении бремени доказывания, неприведении причин, по которым отвергнуты свидетельские показания, а также в предоставлении дополнительных прав по даче заключения по делу прокурору.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 упомянутой статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено им (ч. 12).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который определяется судебным приставом-исполнителем, по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона - в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее Правила № 606), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Из содержания п. 3 Правила № 606 следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе п. 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Условием направления сообщения ФССП России посредством ЕГПУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». При этом в соответствии с п. 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и в соответствии с п. 6 Правил предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России.

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Такое взаимодействие осуществляется в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697.

Исходя из вышеизложенного для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) отправления посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, в связи с чем информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства об обязании его представить в администрацию трудовую книжку было направлено ему посредством личного кабинета на сайте госуслуг 26.11.2022 и прочитано им 27.11.2022 в 12:28:15, сведения о прочтении отражены в информационной системе АИС ФССП и по сути стороной административного истца не оспариваются, суть доводов ФИО1 сводится к тому, что он был лишен возможности прочитать текст указанного постановления, в силу того, что текстовый формат файла, прикрепленного к размещенному на сайте госуслуг сообщению, не поддерживается его мобильным устройством. При этом судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не влияют на правовую оценку установленных фактов: службой судебных приставов обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исполнена в соответствии с требованиями законодательства и ФИО1, действуя добросовестно и ответственно, надлежало принять меры к ознакомлению с направленными в его адрес документами или же отказаться от получения извещений и уведомлений из ФССП России данным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает обоснованным исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 28.11.2022, т.е. со дня, следующего за днем получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ. Изложенное свидетельствует о том, что последним днем срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлось 02.12.2022, а не 13.12.2022 как указывает административный истец.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствии доказательств исполнения должником таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом оно подписано должностным лицом, вынесшим его, и как того требуют положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено лицом, временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава, в силу должностной инструкции и ввиду командирования начальника отделения 12.12.2022 в УФССП России по Ивановской области. Факт командирования начальника отделения на 1 календарный день – 12.12.2022 в УФССП России по Ивановской области подтверждается приказом от 06.12.2022 № 642-ко. Издание отдельного приказа о возложении обязанностей начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на его заместителя не требуется, поскольку в силу п. 1.4. должностной инструкции последнего, он в период отсутствия начальника отделения исполняет его обязанности.

Доводы административного истца относительно наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению административного истца, в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве не были установлены судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа об обязании ФИО1 предоставить в администрацию г.о. Кинешма трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении, административный истец связывает с утратой документа при пожаре в садовом доме, принадлежащем его супруге ФИО10, ссылаясь на материалы уголовного дела, а также показания супруги, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему административному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения административного истца и показания свидетеля ФИО10, утверждавших об утрате трудовой книжке при пожаре, изучив материалы уголовного дела, возбужденного 08.09.2022 по факту поджога садового домика в СНТ «Елочка», произошедшего 10.06.2022, пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, исходя из изложенных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что в объяснениях Я-вых, имеющихся в материалах уголовного дела, они указывали на утрату при пожаре имущества, находящегося в садовом домике, об утрате каких-либо документов не сообщали, также ФИО1 не сообщал о возможной утрате трудовой книжки при рассмотрении гражданского дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не сообщал он об этом и в Кинешемскую городскую прокуратуру после вступления в законную силу решения суда, которым на него возложена обязанность по предоставлению трудовой книжки. Впервые о предполагаемой утрате документа административный истец сообщил лишь 13.12.2022, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 не предпринимал мер к ее восстановлению.

Указанные выводы суда представляются обоснованными и мотивированными и согласуются с материалами административного дела. В отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, предоставление которых возлагается на должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Такая позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015.

Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы относительного того, что показания свидетеля отвергнуты судом первой инстанции без указания мотивов их непринятия. Напротив, в мотивированном решении суда первой инстанции содержатся указания на исследование во взаимосвязи между собой как показаний свидетеля, так и материалов уголовного дела, а также мотивированные выводы, сделанные по результатам изучения и оценки названных доказательств.

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно о своевременном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного документа ввиду виновного бездействия должника и игнорирования вступившего в законную силу судебного решения при отсутствии доказательства неисполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также об отсутствии доказательств принятия административным истцом мер к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Законность данного постановления в свою очередь исключает возможность освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления ФИО1 как должника по исполнительному производству о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, что, по мнению апеллянта, нарушает положения ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неверном ее толковании. Положения ст. 33 Закона № 229 – ФЗ, определяя место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, регулируют порядок и основания передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, при изменении места совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; при такой передаче должник подлежит обязательному уведомлению, путем направления в его адрес соответствующего постановления о передаче. В рассматриваемом случае имела место передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в пределах одного структурного подразделения на ограниченный промежуток времени, передача не связана с изменением места совершения исполнительных действий и осуществлялась по акту приема-передачи исполнительного производства. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предписывают уведомлять стороны исполнительного производства о его передаче от одного судебного пристава-исполнителя другому в пределах одного структурного подразделения.

Довод заявителя об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора, признается судебной коллегией необоснованным.

Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует срок, в который должнику направляется копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора, при этом директором ФССП России утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые доведены до территориальных органов письмом от 08.07.2014 N 0001/16. В соответствии с разделом 3.2 названных Рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора надлежит направлять (вручать) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, ознакомление ФИО1 с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2022 на следующий день после дня его вынесения - 13.12.2022 на личном приеме, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, выразившихся в предоставлении прокурору права дать заключение по настоящему делу, и нарушении таким образом принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

Из протоколов судебных заседаний, а также мотивированного решения не следует, что суд предоставлял прокурору права на дачу заключения по делу и (или) опирался на такое заключение при принятии обжалуемого решения.

Напротив, из текста судебного акта усматривается, что помощник Кинешемского городского прокурора ФИО11 полагала административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, чем выразила мнение заинтересованного лица относительно предмета спора. Действительно в рассматриваемом деле Кинешемская городская прокуратура, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, права которого затрагиваются результатом судопроизводства по делу, а, следовательно, предоставление ей возможности выразить свою позицию по предмету административного спора и существу заявленных административных исковых требований является безусловным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Т.В. Пластова