Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-5509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Кузнецовой М.Д., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 18 февраля 2013 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 мая 2019 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года на основании ст. 81 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., просивших об отмене приговора, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления суда,

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года и в совершении 19 августа 2022 года в период времени с 13.03 до 13.11 часов тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н, с причинением ущерба в размере 5 800 рублей, с банковского счета.

Преступления совершены осужденным в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, учесть положения ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, состояние его здоровья, мнение потерпевшего и снизить срок наказания. В дополнении Скороходов просит приговор отменить, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками полиции. 23 декабря 2022 года со слов сотрудников полиции он был задержан, однако в тот день он находился в ИВС по постановлению мирового судьи от 23 декабря 2022 года. Патроны, находились по домашнему адресу, и он их выдал добровольно. Сотрудники полиции изъяли патроны и пообещали ему лишь административное наказание. Кроме того он не согласен с осуждением его и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он пользовался банковской картой, но с разрешения держателя Х, кроме него картой пользовался Н и о том, что часть денег принадлежит ему, он не знал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия по данной статье квалифицированы неверно, тем более, что потраченные денежные средства, он все возместил потерпевшему Н.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснотурьинска Сопочкин Л.А. просит приговор изменить, указать о наличии в действиях ФИО1 применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ - рецидива преступлений. Суд обоснованно указал, что Скороходов ранее судим за особо тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив, в то же время суд неверно определил вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в данном случае вид рецидива не будет являться опасным. Указывает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, установлен правильно, верно применены положения ч. 2ст. 68 УК РФ, которые относятся к любому виду рецидива и уточнение вида рецидива не свидетельствует о назначении несправедливого наказания и не влечет его смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что 23 декабря 2022 года он содержался в ИВС отдела полиции, где он добровольно указал сотрудникам о наличии у него дома патронов, что является добровольной выдачей, несостоятельны.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 не отрицал, что в июле-августе 2021 года находился в саду у своего знакомого Щ, который сказал, что нашел патроны и показал их. Так как он (Скороходов)часто ходит в лес и на рыбалку, то попросил Щ передать ему патроны, так как намеревался ими отпугивать диких зверей. Щ отдал ему две коробки с патронами, сколько их там было, он не пересчитывал, после чего положил в сумку и отнес домой, потом перевез их по месту жительства сожительницы, с которой совместно проживал. Пользоваться им не пришлось, а 23 декабря 2022 года, он на улице был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у него в сумке были обнаружены и изъяты коробки с патронами.

Из протокола личного досмотра лица, досмотра вещей, проведенного в отделе полиции, следует, что ФИО1 перед началом досмотра были разъяснены права, а также предложение о добровольной выдаче имеющихся при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что Скороходов заявил, что запрещенных предметов при нем нет, после чего в сумке черного цвета в кармане с боку были обнаружены 2 коробочки, в которых были патроны в количестве 66 штук ( т.1 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта №151 представленные на экспертизу патроны (в количестве 66 штук), изъятые 23 декабря 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного производства. Являются штатными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: калибра 5,6 мм таких моделей, как ИЖ-56-1 «Белка», ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, Би-7, пистолет ФИО2 и т.д. В представленном виде патроны пригодны для стрельбы. Изготовлены и снаряжены промышленным способом. Могут применяться в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии отечественного и зарубежного производства калибра 5,6 мм, таких моделей, как ИЖ-56-1 «Белка», ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, Би-7, пистолет ФИО2 и т.д, а также в ином оружии (стреляющем устройстве), в том числе в самодельном изготовленном, под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм ( т.1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Щ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия все участников процесса, следует, что ранее у нее был муж Щ, который умер в апреле 2022 года, у мужа был приятель Скороходов, Еще летом 2021 года, в садовом домике видела у супруга две коробки с патронами, откуда они у него ей не известно, в августе 2021 года при встрече со ФИО1 муж передал ему обе коробки с патронами, поскольку последний занимался рыбалкой и охотой ( т.1 л.д. 54-56).

Свидетель Г в суде пояснила, что сожительствовала с ФИО1 с ноября 2022 года, они проживали в гор. Карпинске, во время перееезда она видела у сожителя темную сумку, но что в ней было ей неизвестно. 23 декабря 2022 года Скороходов пришел домой, сказал, что будет отбывать наказание за административное правонарушение, собрал в сумку свои некоторые вещи и ушел.

Материалы дела не содержат, а осуждённым не представлено документов, указывающих на административное задержание осуждённого по постановлению суда, кроме того, как следует из материалов дела, а также самого осужденного он был задержан сотрудниками полиции на улице и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, после того, как он добровольно отказался выдавать запрещенные предметы, были обнаружены и изъяты из его сумки патроны в количестве 66 штук, доводы осужденного об обнаружении патронов в доме, где он проживал, своего подтверждения не нашли.

ФИО1 не оспаривал на предварительном следствии и в суде, обстоятельства получения в пользование банковской карты, оформленной на имя Х и что 19 августа 2022 года пришло сообщение о поступлении на счет карты денежных средств 5800 рублей, которые он смог снять и впоследствии потратить, хотя понимал, что указанные денежные средства ему не принадлежат и прав на их распоряжение у него не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н показал, что летом 2022 года, он потерял банковскую карту и попросил у соседа Х в пользование его банковскую карту, на что тот согласился, передав карту Сбербанка, реквизиты которой он сообщил для перевода денежных средств, которые поступили на счет Х 19 августа 2022 года в сумме 5800 рублей, но когда он пришел их снять, на счете денежных средств не оказалось. ФИО3 сообщил, что деньги со счета не снимал, тогда он обратился в полицию, было установлено лицо похитившее деньги Скороходов, который всю сумму ущерба возместил.

Свидетель Х указал, что действительно его банковскими картами с едиными банковским счетом пользовались и Скороходов, и Н, в августе 2022 года, поступившие на счет денежные средства, принадлежащие Н в сумме 5800 рублей были переведены на иной счет, принадлежащий ФИО1, впоследствии израсходованные на личные нужды, хотя ему право на распоряжения денежными средствами никто не давал, задолженности перед ним не у кого не было.

Обстоятельства поступления на счет 19 августа 2022 года денежных средств 5800, 29 рублей и их перевода подтверждается выписками ПАО Сбербанк ( т.1 л.д. 82-99).

Судом было установлено, что, несмотря на нахождение банковской карты на имя Х в пользовании ФИО1, ему никто не давал права распоряжаться денежными средствами, поступающими на нее, если это только не денежные средства самого ФИО1.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства преступлений, суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 222, п. «г». 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения боеприпасов, а также в подробном пояснении способа хищения денежных средств с банковского счета, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления, заглаживание причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, вид которого является опасным по всем преступлениям, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, тогда как обоснованно указывает в своем представлении прокурор, по указанному преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, имеющаяся у виновного судимость за совершение особо тяжкого преступления, образует рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит определению в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, однако, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено по размеру минимальное с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1,ч.1 ст. 62, ст. 73, ст. 81 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания С.О.ВБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить :

-при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, исключить указание суда на признание вида рецидива как опасного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –