Дело № 2-1299/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002307-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛМС-Авто 33» (далее ООО «ЛМС-Авто 33»).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО «СК «Согласие» выдать ему направление для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ТТЦ « » (СТОА). Вместе с тем ремонт не был произведен, в связи с длительными сроками поставки запасных частей и невозможностью ремонта транспортного средства в сроки, установленные законом об ОСАГО, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144500 рублей.

Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», суд обязал ООО «СК «Согласие»» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ФИО1 вновь выдано направление на СТОА «ЛМС-АВТО 33», с указанием лимита 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано представителю ФИО1 по доверенности – ФИО5 Претензий по сроку и объему выполненных работ от владельца транспортного средства не поступило. Качество выполненных работ представителем не определено со ссылкой на отсутствие специальных познаний.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило ООО «ЛМС-Авто33» оплату страхового возмещения согласно страховому акту в размере 400000 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта фактически составила 408215,60 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. разница в размере 8215,60 руб. является убытком СТОА, поскольку потерпевший отказался производить доплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о некачественно произведенном ремонте транспортного средства.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение некачественного ремонта, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой экспертизы, предметом которой являлось выявление недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, с учетом экспертного заключения, финансовым уполномоченным принято решение, об отмене которого просит истец.

Указывают, что ООО «СК «Согласие» организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита в размере 400000 руб., оснований для выдачи страховщиком направления на ремонт и оплаты суммы, превышающей установленный законом лимит, не имеется, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в части возложения обязанности и несения дополнительных финансовых потерь сверх установленного лимита, не предусмотренных законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Со ссылкой на ст.7 Закона об ОСАГО, ст.15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просит удовлетворить требования и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», полагала решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что доводы истца о том, что им были исполнены обязательства, возложенные Законом об ОСАГО несостоятельны. Требование потребителя об исполнении обязательства по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в натуре путем выдачи направления на СТОА является обоснованным, поскольку возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО. Также указал, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных документов и вынести решение в установленный законом срок. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, свидетельствует о нарушении страховой компанией требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д.44-46).

Третье лицо представитель ООО «ЛМС-Авто 33» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК « » по договору ОСАГО (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт № в СТОА ТТУ « ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о замене СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 124270 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требования заявителя об обязании финансовой организации выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по иску ООО «СК «Согласие», решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 144500 рублей возвращено ФИО1 в ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Суд обязал ООО «СК «Согласие»» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на СТОА «ЛМС-АВТО 33», с указанием лимита 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт СТОА ООО «МЛС-АВТО 33».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) об устранении недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела ООО «ЛМС-АВТО 33» оплату произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о том, что недоставки восстановительного ремонта не были выявлены.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО удовлетворены.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы для выявления недостатков проведенного ремонта транспортного средства ФИО1

Экспертиза проведена ИП ФИО7 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве выявлены недостатки ремонта, которые могли образоваться в результате проведения неполных/некачественных ремонтно-восстановительных работ, а именно: не произведена замена накладки ручки крышки багажника, не произведена замена насадки выпускной трубы задней правой, допущены нарушения при производстве кузовных работ, вследствие которых произошло выгорание микросхемы на блоке управления AirBag. Выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что произведенный по направлению финансовой организацией восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с недостатками.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст. 26 ФЗ №123, в связи с чем доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не состоятельны.

В соответствии с п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела ООО «ЛМС-АВТО 33» оплату произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в сроки установленные законном.

При этом возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 предъявил требование к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательства по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, путем выдачи направления на СТОА.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме был подтвержден, что повлекло обращение с претензией об устранении выявленных недостатков. При принятии автомобиля потерпевшим не было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта. Вместе с тем страховщик, получив претензию потерпевшего относительно выполненного ремонта, направления на повторный ремонт не выдал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного объективно не имеется, в силу чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.