10MS0004-01-2024-004110-22 Дело № 2-5747/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 04.03.2024 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором механические повреждения были причинены принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец 07.03.2024 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплаты. 02.04.2025 ответчик произвел страховую выплату в размере 58 700 руб. в отсутствие согласия истца об изменении формы страхового возмещения на денежную. Для определения стоимости ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от 26.03.2024 такая стоимость исходя из рыночных цен составляет 118 625 руб. С учетом изложенных обстоятельств, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 300 руб., убытки – 202 499,32 руб., оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», ФИО7
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.05.2025 в связи с увеличением исковых требований дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2025 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда, присвоен № 2-5747/2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт автомобиля, что сделано не было.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать. Обращает внимание, что изначально ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты, что и было сделано страховой компанией по результатам оценки ущерба, который при таких условиях проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа деталей и агрегатов. Таким образом, ответчик права потребителя не нарушил, исполнив надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По общему правилу, в случае оформления ДТП без вызова сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 04.03.2024 в <адрес> у <адрес> на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный и принадлежащий на тот момент ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО4, что им не оспаривалось, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в САО «ВСК».
07.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не выбрала способ получения страхового возмещения путем проставления отметки.
Между тем, в этот же день ею подано письменное заявление, в котором она просила АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ». К заявлению приложены банковские реквизиты для получения денежных средств.
АО «СОГАЗ» направило автомобиль истца на осмотр, о чем 15.03.2024 составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от 16.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 58 700 руб.
Событие признано страховым случаем, о чем 28.03.2024 составлен акт.
На основании данного акта истцу 02.04.2024 выплачено страховое возмещение в размере 58 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 21.05.2024 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 599 руб. Сумма доплаты определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» № от 26.03.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет 109 299 руб.
Письмом от 27.05.2024 в удовлетворении претензии истца отказано.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась с жалобой на ответчика в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 01.08.2024 обращение ФИО2 о взыскании в ее пользу страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным проведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из требований Единой методики. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 20.07.2024 стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 44 800 руб., без учета износа – 58 678 руб. Поскольку ФИО2 выплачены денежные средства в размере 58 700 руб., обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.
В этой связи ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», подкрепленное приложенными банковскими реквизитами истца, свидетельствует о том, что воля потерпевшей была выражена явно и недвусмысленно. У страховой компании были все основания полагать, что потерпевшая желает получить страховое возмещение в денежной форме, страховщиком данное заявление принято, событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществлена своевременно и в полном объеме после проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».
Согласно заключению эксперта № от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из требований Единой методики с учетом износа деталей составляет 59 800 руб., без учета износа – 89 000 руб., рыночная стоимость ремонта – 291 499,32 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, обе стороны согласились с выводами судебной экспертизы.
С учетом заключения эксперта, поскольку в силу п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), суд с учетом достигнутого сторонами соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 58 700 руб. является полным и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика.
Вопреки доводам стороны истца оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства, а также для признания его недействительным, не имеется, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований к страховой компании отсутствуют, в том числе и в части производных требований о взыскании судебных расходов и штрафа.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, истец не лишена возможности возместить оставшийся ущерб с непосредственного причинителя вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем не рассматривались судом.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025