Судья Лавров Д.А. № 33-6493/2023

№ 2-1-1769/2023

64RS0042-01-2023-001318-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, самостоятельным требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО3 - адвоката Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года и оформленного протоколом от 19 мая 2022 года, взыскании судебных расходов в размере 427 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> С 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме по инициативе ФИО3 проведено общее собрание, на котором принято решение заключить договор с ООО «Цифрал-Сервис» на демонтаж ранее установленного домофона, монтаж нового ip-домофона, техническое обслуживание. По мнению истца, решениями указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены его права и законные интересы на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

ФИО2 заявлены самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года и оформленного протоколом от 19 мая 2022 года. Доводы требований ФИО2 аналогичны доводам требований, изложенных в исковом заявлении ФИО1

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1, самостоятельные требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 19 мая 2022 года. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, спорное собрание проведено исключительно собственниками помещений третьего подъезда многоквартирного дома, вследствие чего не создает обязательств для собственников иных помещений многоквартирного дома, в том числе по оплате услуг домофона. Ссылается на пропуск истцом установленного законом шестимесячного срок для оспаривания решения собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано 06 мая 2013 года (л.д. 10).

В период с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года по инициативе ФИО3 собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 23В, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, оформленное протоколом от 19 мая 2022 года, со следующей повесткой: 1. избрать председателя, секретаря, счетную комиссию в следующем составе ФИО3, ФИО6, ФИО7 соответственно. 2. уполномочить председателя комплексом полномочий: представлять интересы собственников дома перед третьими лицами с правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования; заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на демонтаж установленного аналогового домофонного оборудования, монтаж домофонного оборудования (ip-домофона), техническое обслуживание домофонной системы, включая ip-домофон, и передачу в пользование собственникам жилых помещений дома вызывного блока ip-домофона; принять работы и услуги ООО «Цифрал-Сервис», а также демонтированный аналоговый домофон с правом подписания необходимых документов; принять в пользование ip-домофон с необходимым количеством ключей из расчета не более 2 ключей на квартиру, а также ключей для технических служб. 3. утвердить следующие существенные условия договора на техническое обслуживание ip-домофона с ООО «Цифрал-Сервис»: провести замену (модернизацию) домофонного оборудования за счет средств ООО «Цифрал-Сервис» на ip-домофон с функциями передачи и хранения видеоизображений, возможности подключения мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери и других функций; передать собственникам в пользование ip-домофон вместе с сопутствующим оборудованием; установить на дату заключения договора тариф за техническое обслуживание ip-домофона в размере 45 руб. с одной квартиры; произвести выдачу ключей из расчета не более 2 ключей на квартиру; предоставить ООО «Цифрал-Сервис» право на безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома и точку подключения к электрическим сетям для размещения ip-домофона, сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 12-13).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 14 950,9 кв.м, из которой площадь жилых помещений - 10 417,3 кв.м, нежилых помещений 0 кв.м, помещений общего пользования 4 533,6 кв.м.

В собрании приняли участие собственники квартир № что составляет 1 761,8 кв.м.

04 июня 2022 года истец обратился в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с заявлением о незаконной замене домофона на подъезде № многоквартирного дома <адрес> указав, что протокол общего собрания собственников для ознакомления не размещался.

В ответе от 29 июня 2022 года на обращение ФИО1 Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области указано, что договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона от 24 мая 2022 года № заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 109-110).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06 июля 2022 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Ярфинстрой». Управляющей организацией плата за обслуживание домофона собственникам и пользователям не выставляется (л.д. 171).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать домофон, восстановить домофон, взыскании убытков, судебных расходов отказано (л.д. 201 - 202; 203 - 204).

Указанными судебными постановлениями установлено, что 15 июня 2012 года между ООО «Покров» и жильцами подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор № по установке и оборудованию подъездной двери электромагнитным замком, блоком вызова и разговорными устройствами между квартирами и входной дверью (домофоном). Жильцами подъезда № принято решение перейти в другую компанию по обслуживанию домофонов, что было оформлено решением собрания и подтверждено подписями. 24 мая 2022 года ООО «Цифрал-Сервис» демонтировало ранее установленный на входной двери подъезда № указанного дома домофон «Элтис» и установило новый домофон. В ООО «Покров» 26 мая 2022 года направлено заявление, на основании которого жильцы сняты с обслуживания данной организацией с 01 июня 2022 года. По решению жильцов подъезда № оборудование - блок вызова передано ООО «Покров» на запчасти, так как на входной двери в подъезд установлено новое оборудование. Остальное старое оборудование (блок-питания, коммутатор, магнит) утилизировано компанией, установившей новый домофон. 31 мая 2022 года ООО «Покров» направило в ОАО «ЕРКЦ» заявление о прекращении начислений за обслуживание домофона с 01 июня 2022 года в отношении квартир № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> На основании договора от 24 мая 2022 года, заключенного между собственниками жилых помещений подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице уполномоченного лица ФИО3 и ООО «Цифрал-Сервис» (исполнитель) исполнитель выполнил работы по монтажу (установке) настройке и подключению ip-домофона и системы контроля управления доступом в данном подъезде многоквартирного дома. С собственниками квартир № заключены индивидуальные соглашения от 24 мая 2022 года с передачей бесплатных ключей. Согласно акту приема-передачи бесплатных ключей супруге ФИО1 - ФИО2 переданы бесплатно 4 экземпляра ключей, однако она отказалась расписываться в акте.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14 марта 2023 года следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года, в адрес жилищной инспекции не поступал (л.д. 24).

Согласно сведениям ООО «Цифрал-Сервис» домофонное оборудование марки <данные изъяты> которое установлено на подъезде № многоквартирного дома <адрес> потребляет максимально 12 Вт при нагрузке во время разговора (дозвона) (8,9 кВт в месяц), демонтированный домофон марки <данные изъяты> (л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 услуги ООО «Цифрал-Сервис» по обслуживанию домофона не оплачивают.

Из объяснении, данных представителем ООО «Цифрал-Сервис», домофоны подъездов № многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> обслуживаются ООО «Цифрал-Сервис» на основании ранее заключенных договоров. Установленный ООО «Покров» на подъезде № указанного многоквартирного дома домофон устарел, частично не функционировал.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в мае 2022 года на входной двери подъезда № многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> было размещено объявление о проведении общего собрания по вопросу замены домофона. Ранее установленный домофон работал ограниченно, дверь в подъезд постоянно находилась в открытом состоянии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, самостоятельные требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 39, 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений, при этом срок исковой давности истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 на предъявление соответствующих требований не пропущен, поскольку о принятых на общем собрании решениях истец и третье лицо узнали в ходе рассмотрения гражданского дела № то есть не ранее 19 октября 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Ответчиком ФИО3 в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-45).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что о спорном собрании, проведенном в период с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года в форме очно-заочного голосования, истцу стало известно 19 октября 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №

Между тем согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, 18 мая 2022 года истцом обнаружено на подъезде № многоквартирного дома <адрес> сообщение о проведении общего собрания по вопросу заключения договора с ООО «Цифрал-Сервис», 25 мая 2022 года ФИО1 обращался в управляющую организацию ООО «Ярфинстрой» и Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с целью ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении организации, обслуживающей домофон.

В ответе Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 29 июня 2022 года ФИО1 сообщено, что договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона от 24 мая 2022 года № заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № установлено, что после замены домофона ООО «Цифрал-Сервис» вручено ФИО2 4 комплекта ключей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в период размещения на двери подъезда объявления о проведении общего собрания по вопросу замены домофона и монтажа нового домофонного оборудования ООО «Цифрал-Сервис» постоянно проживали в квартире расположенной в указанном подъезде, истец, являющийся супругом ФИО2, начиная с 24 мая 2022 года обращался в различные органы и организации, ссылаясь в том числе на незаконность решения общего собрания группы собственников о замене домофона, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 и ФИО2, являющиеся членами одной семьи, должны были узнать не позднее 25 мая 2022 года.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 26 февраля 2023 года, а третье лицо ФИО2 - 24 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными лицами пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений исковых требований ФИО1 и требований ФИО2

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания ФИО1, ФИО2 не представлено.

При этом отсутствие у истца и третьего лица текста протокола общего собрания от 19 мая 2022 года не являлось препятствием для оспаривания в установленные законом сроки принятых на соответствующем собрании решений, содержание которых исходя из материалов дела было известно как ФИО1, так и ФИО2

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, самостоятельных требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 19 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), самостоятельных требований ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 19 мая 2022 года, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи