Дело №2-941/2022

03RS0033-01-2022-001420-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания и

по исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ Треста21», ФИО2 о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21» (далее СНТ «№ Треста 21») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является членом СНТ «№ Треста 21», участок №, расположенного на территории с<адрес>

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором было принято решение о поднятии платы за землю, электроэнергию и замене счетчиков электроэнергии за счет средств членов товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5000 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ № «Треста №» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были приняты решения об уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 1000 руб.

ФИО1 считает, что указанные собрания были проведены в нарушение законодательства и устава СНТ «№ Треста 21», являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что, по мнению истца, тем самым существенно нарушило его права, предусмотренные уставом и законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «№ Треста 21» ФИО2 был направлен запрос о выдаче на руки ФИО1 заверенных копий протоколов общего собрания СНТ «№ Треста 21» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный запрос председателем СНТ «№ Треста 21» проигнорирован.

Постановлением № УУП Отдела МВД по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «№ Треста 21» ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «№ Треста 21» о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества.

В обоснование требований ФИО3 указала, что является членом СНТ «№ Треста 21». Ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Участки расположены в границах СНТ «№ Треста 21».

Общая численность членов СНТ «№ Треста 21» составляет 721 человек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению председателя СНТ «№ треста 21» о взыскании суммы членских взносов, целевых взносов в виде налога на земельный участок, целевой взнос на ремонт дорог, целевой взнос на вывоз мусора. Судебный приказ был отменен.

По заявлению ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для взыскания долга.

О данном протоколе, как и о проведении собрания членов СНТ, она узнала только при отмене судебного приказа.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очной форме.

Считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения.

Как следует из Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. время проведения указано с 14.00-15.00 часов, кворум имеется, проголосовали- единогласно, место проведения РБ, <адрес>, территория Садоводческое товарищество № треста 21.

Сведения о количестве участников отсутствуют, как отсутствуют сведения о проголосовавших. Истица полагает, что указанное собрание проводилось без участия членов СНТ, а оформление необходимой документации не содержит оригинальных подписей членов СНТ. Было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение, так как принимая решения относительно членских взносов, таких как заемельный налог, она имела право высказать свое мнение, так как земельный налог не может быть членским взносом и его взимание регулируется Налоговым кодексом РФ.

ФИО3 просила суд признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «№ Трест 21», проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена председатель СНТ «№ Треста 21» ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «№ Треста 21» является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются членами указанного СНТ «№ Треста 21».

Исходя из выписки из протокола общего собрания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «№ Треста 21», на котором председателем собрания избрана ФИО2. На собрании были установлены членские и целевые взносы, а также срок внесения платежей до 31.12.2019г. Общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21».

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание, на котором также председателем собрания избрана ФИО2; было принято решение об установлении членских и целевых взносов и срок внесения платежей до 31.12.2021г. Общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21».

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «№ Треста 21» было проведено в период времени: 14.00-15.00 при наличии кворума; место проведения: РБ, <адрес>, территория СНТ «№ Треста 21». Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания – Маркина Е.В. Повестка дня: 2. Установление членских и целевых взносов. Решили установить: 1) Членские взносы в размере 200 руб. с одной сотки; 2) Целевой взнос на ремонт дорог в размере 1000 руб.; 3) Налог на земельный участок для арендаторов в размере 50 руб., 4) Целевой взнос на вывоз мусора в размере 300 руб., %) Целевой взнос на ремонт электросетей и трансформаторов в размере 5000руб. Срок внесения платежа до 31.12.2020г. Проголосовало «Единогласно».

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по РБ был представлен Протокол общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время проведения: 12.00-14.00, место проведения: Ильино-Полянский сельсовет, СТ 35 Треста-21, правление. Всего членов СТ № уч. (100%), из них 121 уч. – заброшены (16,8%), 300 уч. – не участвуют в жизни товарищества, не плательщики (41,6%). Присутствовало на собрании: 153 уч. (51%) от 300 участков активно участвующих в жизни товарищества. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

На голосование были вынесены следующие вопросы: пункт 1. Утвердить одним голосованием председателя общего собрания ФИО2, секретаря Маркину Е.В., счетную комиссию в составе: ФИО4, ФИО5 В пункте 2 указаны вопросы, вынесенные на голосование: 2.1 Утвердить отчет председателя ФИО2 и кассира ФИО6 о проделанной работе за период с августа 2019 года по июль 2020 года; 2.2 Переизбрание состава членов правления; 2.3 Переизбрание состава ревизионной комиссии. 3. Представлен отчет по новому трансформатору; 4. Утверждение новой редакции Устава товарищества. 5. Утверждение суммы целевого взноса на ремонт дорог за 2020 год (1000 руб.) – ЗА 98% (150 ч.) ПРОТИВ 2% (3ч.). 6. Утверждение суммы взноса на вывоз мусора с 01.01.2020г. (300р.) - ЗА 96,7% (148 ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.). 7. Утверждение суммы налога на земельные участки для арендаторов товарищества (50р.) - ЗА 96,7% (148 ч.) ПРОТИВ 3,3% (5ч.). 8. Утверждение суммы на плановый ремонт электросетей и трансформатора (установка нового трансформатора и линии) в размере 5000руб. - ЗА 91,5% (140 ч.) ПРОТИВ 8,5% (13ч.).

Таким образом выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и сам Протокол общего собрания СНТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу.

При этом, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы общего собрания СТ «№ Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации данным юридическим лицом не предоставлялись.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В исковых заявлениях ФИО1 и ФИО3 настаивают на отсутствии кворума на собрании членов СНТ «№ Треста 21».

Согласно Списку присутствующих на голосовании по повесткам собрания СТ № Треста 21» от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 153 человека.

На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная почерковедческая экспертиза указанного выше Списка (исследование почерка и подписей).

Согласно Заключению эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, расположенная в строке «13» в графе «подпись» в списке присутствующих и голосование по повесткам собрания СТ № Треста 21 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием несомненной подписи.

Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы истцов о недействительности протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что решение общего собрания, проведенное в СНТ «№ Треста 21», оформленное протоколом, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания; при наличии сомнений в присутствии необходимого кворума. Более того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из него противоречат друг другу.

В связи с чем имеются основания для признания решения Общего собрания СНТ «№ Треста 21» от 15.08.2020г. недействительным.

По этим же основаниям, суд считает возможным признать незаконными и решения Общего собрания членов СНТ «№ Треста 21» от 17.06.2019г., от 29.06.2021г., оформленные протоколами, которые, как указано выше, для государственной регистрации данным юридическим лицом не предоставлялись.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания СНТ «№ Треста 21», существенное нарушение правил составления протоколов, а также отсутствие кворума при принятии решений, нарушило права ФИО1 и ФИО3 как членов садового товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «№ Треста 21», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания и исковые требования ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «№ Треста21», ФИО2. о признании ничтожным решение общего собрания членов товарищества.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «№ Треста21», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гарипова С.И.