№ 2-555/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 3 октября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в суд послужило то, что 28 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 419000 рублей на срок до 28 июля 2022 г.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью предмета залога 419000 рублей
ФИО1 свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором займа, исполнил полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, ФИО1 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 28 июня 2022 г. в размере 419000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путём передачи его в собственность истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание извещённый надлежащим образом ответчик ФИО2 не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и указал, что признаёт законные и обоснованные исковые требования ФИО1 полностью, а последствия признания иска ему известны.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 419000 рублей, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить долг в размере 419000 рублей не позднее 28 июля 2022 г., уплата процентов договором не предусматривалась. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждено распиской от 28 июня 2022 г. Однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования в данной части признаны ФИО2 и данное признание иска принимается судом. Сумма задолженности составляет 419000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведённые положения закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа от 28 июня 2022 г. в размере 419000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 28 июня 2022 г. заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залог автомобиля не зарегистрирован в установленном порядке. Супруга ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ письменно выразила своё согласие на передачу в залог по договору займа от 28 июня 2022 г. данного транспортного средства, совместно нажитого в браке.
Из карточки учёта транспортного средства по состоянию на 7 сентября 2022 г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 18 02 №, с 24 июня 2022 г. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства легковой седан, категория транспортного средства В, цвет белый.
Согласно пункту 13 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.
Пунктом 12 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится: путем продажи с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилами; путём поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене стоимости предмета залога в размере 419000 рублей, которая соответствует по оценке сторон и рыночной стоимости предмета залога, путём продажи предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. В случае оставления залогодержателем предмета залога за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента подписания соглашения с залогодержателем.
Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи его в собственность ФИО1, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Однако обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя ФИО1 судом не установлено.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ФИО2 нарушено условие договора займа от 28 июня 2022 г. о возврате денежной суммы 419000 рублей не позднее 28 июля 2022 г.
Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, необходимо обратить взыскание на предмет залога – транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, реализовав его на публичных торгах, тем самым удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание положения статей 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истца, поскольку способом реализации при судебном обращении взыскания являются по общему правилу публичные торги, а условие об оставлении залогодержателем вещи за собой стороны залога могли согласовать только в том случае, если бы залогодателем являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, чего не усматривается из условий договора залога от 28 июня 2022 г.
В связи с тем, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество путём передачи его в собственность ФИО1 противоречит закону, суд не принимает признание иска ответчиком в данной части.
При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7690 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 386 от 8 августа 2022 г. и чеком-ордером № 41 от 23 августа 2022 г., указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требования истца имущественного и неимущественного характера, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в размере 7690 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 06 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 02 №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 02 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 06 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства легковой седан, категория транспортного средства В, цвет белый, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 02 №), путём реализации с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 06 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 02 №) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства легковой седан, категория транспортного средства В, цвет белый, путём его передачи в собственность ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 06 №) в счёт исполнения обязательства по договору займа от 28 июня 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 г.
Судья Е.В. Некрасова