33а-1494/20232а-134/2023

судья Самсакова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Артюхина А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО2 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа.

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 214.10, п. 1 ст. 229 Кодекса ФИО1 не задекларировал и не уплатил НДФЛ за 2019 год в связи с реализацией объекта недвижимости (рельсовый путь, кадастровый №).

Решением налоговой инспекции ФИО1 привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 259 рублей 50 копеек, также ему начислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 622 594 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2020 года по 22.07.2022 года в размере 476 131 рубль 94 коп.

ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от 19.09.2022 года об уплате налога, пени, штрафа со срок исполнения до 24.10.2022 г.

Данное требование ФИО1 оставлено без исполнения, сумма задолженности не уплачена.

Также налоговым органом вынесены решения от 18.11.2021 года № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в общей сумме 2 000 руб.

В связи с неуплатой заявленных штрафов налогоплательщику в личный кабинет направлены требования № от 22.11.2021 года, № от 20.12.2021 года об уплате штрафов в общей сумме 2 000 рублей.

До настоящего времени требования должником не исполнены.

Судебный приказ о взыскании перечисленных сумм налога, пени и штрафов мировым судьёй судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области отменён определением 01.12.2022. До настоящего времени требования налогового органа ФИО1 не исполнены.

Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 622 594 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2020 года по 22.07.2022 года в размере 476 131 рубль 94 копейки, штраф по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 262 259 рублей 50 копеек, штрафы по п. 2 ст. 126 НК РФ в общей сумме 2 000 рублей.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.03.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. А именно, представитель административного ответчика указал на неизвещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, отсутствие доказательств отправки в его адрес копии административного искового заявления, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление от имени государственного органа, документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности у данного представителя либо наличие статуса адвоката, недопустимость как полученных с нарушением закона представленных административным истцом доказательств, недоказанность обстоятельств, на которых основаны выводы суда

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В силу положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса (от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика пять лет и более).

При этом в соответствии с абзацем четвертым названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Соответственно, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведённой в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки МИФНС России № 9 по Рязанской области вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 262 259,50 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 2 622 594 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в размере 476 131,94 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.10.2022 №.15-12/15076@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение налогового органа не оспаривалось.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 214.10, п. 1 ст. 229 Кодекса ФИО1 не задекларировал и не уплатил НДФЛ за 2019 год в связи с реализацией объекта недвижимости (рельсовый путь, кадастровый №).

Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществил реализацию имущества в адрес ООО «ГК «Альянс» объекта недвижимости (рельсовый путь, протяженностью 1320 м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) по договору купли-продажи от 11.06.2019 №. Цена отчуждаемого рельсового пути составляет 25 000 000 руб. Продавец передал рельсовый путь покупателю по акту приема-передачи от 11.06.2019 б/н. Оплата стоимости рельсового пути произведена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности ФИО1 (продавца) на рельсовый путь зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2011 сделана запись регистрации №.

Налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по форме 3- НДФЛ за 2019 - 2020 годы факт реализации спорного имущества не отражен.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по декларированию полученного дохода от реализации рельсового пути в 2019 г. ввиду истечения минимального предельного срока владения им были предметом проверки налоговой инспекции и Управления ФНС, которые, квалифицируя полученный доход от продажи указанного имущества как доход от имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами налоговых органов, которыми установлено, что по данным Росреестра в период 2010 - 2020 годах ФИО1 приобреталось значительное количество имущества не предназначеного для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (11 объектов расположенных в Спасском и Клепиковском районах Рязанской области, в том числе рельсовый путь), 6 земельных участков, а также 13 транспортных средств.

ФИО1 за период 2010 - 2019 годы реализовано 2 объекта недвижимости, 1 земельный участок, 9 транспортных средств.

Реализованные объекты недвижимости относились к категории: иные строения, помещения и сооружения; реализованный земельный участок относился к категории: земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, разрешенное использование - строительная промышленность; реализованные транспортные средства относились к категории: автомобили грузовые; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; прочие тракторы, комбайны и специальные машины; тракторы.

Также судом установлено, что в период с 2021 по 2022 годы ФИО1 продолжал осуществлять реализацию земельных участков и транспортных средств. Так, 24.12.2021, 27.12.2021, 20.01.2022, 18.03.2022, соответственно, им были реализованы 3 земельных участка (с кадастровыми номерами №, №, №) и 3 транспортных средства (<скрыто> - 2 шт., <скрыто>). Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия системности в деятельности ответчика.

Доказательств того, что реализуемые объекты недвижимого имущества использовались ФИО1 в личных целях, не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования и реализации.

В связи с изложенным налоговым органом административному ответчику обоснованно вменена обязанность по уплате НДФЛ, налоговая база по которому определена из суммы полученного дохода по договору купли-продажи от 11.06.2019, уменьшенной на величину расходов, связанных с его приобретением (в соответствии с данными Росреестра) (№)х13%=2622594 руб.)

В связи с несвоевременной уплатой данного налога на основании ст.75 НК РФ начислены пени за период с 16.07.2020г. по 22.07.2022, а также штраф п. 1 ст. 122 НК РФ.

Расчёт содержащихся в решении налогового органа сумм проверен и является правильным.

ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от 19.09.2022 года об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения до 24.10.2022 г.

Помимо этого налоговым органом внесено два решения от 18.11.2021 года № и № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредоставление запрашиваемой в порядке ст.93.1 НК РФ информации в общей сумме 2 000.00 руб.

В связи с неуплатой заявленных штрафов налогоплательщику в личный кабинет направлены требования № от 22.11.2021 года (л.д.23, 24), № от 20.12.2021 года (л.д.19, 20) об уплате штрафов в общей сумме 2 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика после ознакомления с представленными налоговым органом материалами, подтвердившими факт направления требований о предоставлении информации №№,№ (данные почтового отправления от 16.04.2021), правомерность взыскания штрафов в указанном размере не оспаривал.

Налоговым органом, в адрес судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника обязательных платежей.

В связи с поступившими на данный приказ возражениями налогоплательщика, мировым судьей судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области 01.12.2022г. было вынесено определение об отмене судебного приказа, в котором также разъяснено о том, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено об оставлении административного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом обязательного досудебного порядка – ненаправления требования об уплате налога, пени, штрафа после вступления в законную силу решения налогового органа, поскольку первоначальное требование было направлено ФИО1 до вступления в силу решения налогового органа.

Данные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений налогового законодательства/ в частности статьи 69 НК РФ.

Как правильно отмечено представителем административного ответчика, процедура направления требования имеет целью сообщить налогоплательщику о наличии у него недоимки, пеней и штрафов вследствие допущенных им правонарушений и возможности устранить их добровольным путём.

Соответственно после вынесения решения по апелляционной жалобе УФНС от 12.10.2022 г., подтвердившего законность решения налоговой инспекции, налогоплательщик ФИО1 обязан был исполнить основанное на этом решении требование.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения административного иска налогового органа имелись.

Нарушений норм процессуального законодательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель административного ответчика, судом первой инстанции не допущено. В частности материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п, согласно пункту 11.2 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

В соответствии с общедоступными данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" извещение о судебном заседании прибыло в место вручения по месту регистрации ФИО1 1.03.2023 г., 3.03.2023 г. имела место неудачная попытка вручения.

Располагая такими данными, суд 13 марта 2023 года (когда нормативный срок хранения почтового отправления истёк) правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, посчитав его надлежащим образом извещённым.

14.03.2023 г. по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес суда.

Неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом процессуального закона, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На обстоятельства, объективно препятствовашие своевременному получению извещения административный ответчик не указал.

Доводы о том, что административному ответчику не была направлена копия административного иска, опровергаются представленными налоговым органом с возражениями на апелляционную жалобу списком почтовых отправлений от 13.02.2023 г. с почтовым штемпелем и отчётом об отслеживании отправления.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление от имени государственного органа, документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности у данного представителя либо наличие статуса адвоката, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании законодательства и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года