Дело № 2-10086/2025 30 сентября 2025 года

78RS0019-01-2025-004919-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энциклопедия мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энциклопедия мебели», указав, что 11.02.2024 между сторонами был заключен договор № ЭМ-1479 на изготовление, доставку и монтаж мебели. Истцом внесена предоплата по договору в размере 172 389 руб., однако ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не исполнил, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензионными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор № ЭМ-1479 от 11.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 172 389 руб., неустойку в размере 172 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Энциклопедия мебели» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по известным суду адресам, получение которых ответчик не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, письменных возражений на иск в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Энциклопедия мебели» (подрядчик) заключен договор № ЭМ-1479, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели в соответствии с чертежами (приложения №1, №2) в помещении по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 225 300 руб.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента утверждения чертежа изделия и получения первой оплаты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Так, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи выступает товар, обладающий характерными признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

С учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался изготовить товар (мебель) в соответствии с чертежами (содержащими ассортимент и технические параметры (в т.ч. размеры, цвет и т.п.)), то есть товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются в том числе и объяснения сторон.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено ранее, по условиям договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели в течение 45 рабочих дней с момента утверждения чертежа изделия и получения первой оплаты.

Условиями договора не предусмотрено внесение заказчиком предоплаты. Согласно п. 3.4 договора, окончательная оплата в сумме 225 300 руб. производится по готовности, до доставки изделия.

Однако, как следует из пояснений истца, между сторонами было оговорено внесение предоплаты в размере 160 000 руб., а впоследствии дополнительных сумм в размере 10 000 руб. и 2389 руб.

В подтверждение внесения оплаты истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление истцом 11.04.2024 на счет ответчика денежных средств на общую сумму 160 000 руб.

Дополнительно истцом представлены выписки по счету дебетовой карты об осуществлении 13.10.2024 платежей в размере 10 000 руб. и в размере 2389 руб. Однако, данные выписки по счету дебетовой карты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих внесение истцом оплаты по договору № ЭМ-1479 от 11.02.2024, поскольку из представленных выписок не усматривается, что получателем денежных средств является непосредственно ответчик.

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт перечисления истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 160 000 руб.

Согласно пояснениям истца, оплата произведена после фактически произведенных ответчиком замеров.

Следовательно, учитывая дату внесения истцом предоплаты в размере 160 000 руб. – 11.04.2024, последним днем изготовления мебели в соответствии с п. 1.2 договора является 21.06.2024.

По состоянию на указанную дату и в последующем обязательства по изготовлению мебели ответчиком исполнены не были, о готовности мебели ответчик истца не уведомлял.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных причин, объективно препятствующих выполнению работ в установленные сроки, а также обстоятельств, свидетельствующих, что просрочка произошла вследствие виновных действий (бездействия) истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.

17.11.2024 истец посредством почтового отправления обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями расторгнуть договор ЭМ-1479 от 11.02.2024 в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, а также осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств и уплатить неустойку.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, возврат денежных средств не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1, п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по изготовлению мебели, учитывая, что на момент отказа истца от договора ответчик обязательства в полном объеме не выполнил, о готовности заказа истца не уведомлял, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 000 руб.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора ЭМ-1479 от 11.02.2024, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, заключенный между сторонами договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании направленной в адрес ответчика 17.11.2024 претензии. Дополнительное признание такого договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее, ответчик обязался изготовить мебель не позднее 21.06.2024. По состоянию на указанную дату обязательства ответчиком исполнены не были. На основании претензии, направленной в адрес ответчика 17.11.2024, истец в одностороннем порядке отказалась от договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 22.06.2024 по 17.11.2024, при этом не может превышать общую цену заказа, то есть 225 300 руб.

В данном случае неустойка за указанный период превышает общую цену заказа, в связи с чем подлежит ограничению, исходя из общей цены договора.

Одновременно с этим суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 172 389 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а вместе с тем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии выраженных физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 171 194 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 13809 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энциклопедия мебели» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 160000 руб., неустойку в размере 172389 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171194 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энциклопедия мебели» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13809 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.