45RS0023-01-2023-000025-23

Дело № 2-1437/2023

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11775/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года задолженности 80 439,01 руб., процентов за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года 84 781,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года 12 993,85 руб., о возмещении судебных расходов на почтовую отправку ответчику досудебной претензии, копии иска 190,80 руб., по уплате государственной пошлины 4 765 руб., указав в обоснование на то, что 01 ноября 2013 года ПАО «МТС Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 66 000 руб. ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июня 2019 года ПАО «МТС Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №АФК-17062019, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 80 439,01 руб., процентов за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 84 781,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 12 993,85 руб., судебных расходов в размере 190,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит решение суда отменить, указывая, что последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 31 марта 2017 года, что право истца находилось под судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года ПАО «МТС Банк» и ответчик заключили договор № на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, по условиям которого банк открыл клиенту счет, обеспечил его кредитование и выдал карту.

ПАО «МТС Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО «МТС Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 17 июня 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

ООО «Агентство Финансового Контроля» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по договору № от 01 ноября 2013 года и погашении долга.

Как следует из выписки по счету, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженности ответчика по договору № от 01 ноября 2013 года состоит из просроченной задолженности 80 439,01 руб., процентов за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года 84 781,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года 12 993,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 197, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, пришел к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, полагал требования истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая заявленное ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО «Агентство Финансового Контроля», суд первой инстанции, установив, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в полном объеме, при этом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, являются производными требованиями от требования о взыскании основного долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2022 года).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора ФИО3 01 ноября 2013 года выдана карта с лимитом кредитования, 20 мая 2014 года ФИО3 получена в банке банковская карта MasterCard Unembossed со сроком действия до 30 июня 2016 года с лимитом кредитования 66 000 руб. под 37% годовых.

В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт для клиентов – физических лиц, заключивших договоры до 04 сентября 2014 года, держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора минимальный платеж.

Минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счету сумму минимального платежа (п. 4.12 Условий).

Согласно п. 4.4 данных Условий, срок погашения задолженность, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Дата выставления заключительного счета - выписки определяется по усмотрению банка.

В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счете -выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительно счете-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п. 4.7 Условий).

По истечении срока, установленного банком в заключительном счете - выписке начисление процентов за пользование кредитом банком на сумму просроченной задолженности не производится (п. 4.16 Условий).

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы отчета по задолженности по кредитному договору, графика погашения задолженности за пользование кредитом, представленных ПАО «МТС-Банк», вся сумма основного долга вынесена на просрочку с 30 декабря 2015 года, именно с этой даты на основании п. 4.16 Условий перестали начисляться проценты.

Такая же информация была представлена при подаче иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

Вместе с тем, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа к и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Шумихинского судебного района Курганской области 26 сентября 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности, в то время как о нарушении своих прав на получение встречного предоставления по договору правопреемник кредитора должен был знать уже при заключении договора цессии.

Настоящее исковое заявление последовало в суд (после отмены судебного приказа 14 октября 2022 года) 29 декабря 2022 года, также за пределами срока исковой давности.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 31 марта 2017 года, об ином порядке исчисления срока исковой давности и о признании ответчиком долга не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной истца не представлены доказательства погашения долга в период с августа 2015 года по 31 марта 2017 года в суммах 0,19 руб., 0,20 руб., 0,19 руб., 0,20 руб., 0,19 руб., 1, 55 руб., 0,59 руб., 0,20 руб., 0,18 руб., 0, 40 руб. именно должником и о том, что последняя была осведомлена и согласна с зачислением указанных сумм в погашение долга.

Наоборот, как следует из выписки по счету заемщика, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции первоначальным кредитором, указанные суммы являлись выплатой процентов по депозитному договору с физическим лицом №.

С учетом заранее данного акцепта на списание со счета денежных сумм в счет погашения кредитного обязательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, вопрос о правомерности материально – правовых требований, заявленных к ФИО2, разрешен судом по результатам рассмотрения спора по существу правильно, выводы суда с приведением соответствующих мотивов изложены в решении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года