Судья Кулешов А.А. 22-790/2023

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 27 июля 2023 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М., судей: Бурундуковой С.И., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденных ФИО5, ФИО6,

защитников Агибаловой А.В. и Малахова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Агибаловой А.В. и Малахова А.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 апреля 2023 года, по которому:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, место регистрации по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст.162, ст.64, ст.70, ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, на основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО5 оставлена прежняя с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, место жительства по адресу: г. <адрес> Межевой, <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом ФИО4 <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- 13 февраля 2020 года Курским районным судом Курской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 16 дней ограничения свободы,

осуждён по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2020 года, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свобод, на основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО6 оставлена прежняя с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выступление защитников и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы о снижении наказания, прокурора Шиханова Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

по приговору суда ФИО5 осужден за кражу у ФИО7 8 000 руб. 31 июля 2022 года с 18.20 до 18.30 в помещении бара по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей и за открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, цепочки и креста из сплава на основе золота с шеи Потерпевший №2 у <адрес> в <адрес> с 22.30 до 22.50 ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ей ущерба на 6 258,38 руб.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 осуждены за открытое хищение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, цепочки из сплава на основе золота с шеи Потерпевший №3 в <адрес> в <адрес>, примерно, с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ей ущерба на 20 653,08 руб.

Вину в совершении каждого из преступлений осужденные признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционных жалобах:

- защитник ФИО12 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись снования для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ за каждое преступление. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил совершение преступлений в состоянии опьянения, извинился перед потерпевшими, которые просили строго его не наказывать. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказания;

- защитник ФИО13 просит назначить ФИО2 менее строгое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. суд признал смягчающими обстоятельствами признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и следованию преступления, состояние здоровья, положительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО4 <адрес>, но не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на каждую апелляционную жалобу заместитель прокурора Сеймского административного округа указал на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершения осуждёнными каждого из преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного каждому из осужденным обвинения.

В соответствии с ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения осужденными преступлений, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства каждого из преступлений, признанных судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, которые судом признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Отраженные в приговоре подробные показания осужденных об обстоятельствах совершения ими каждого преступления, как это установлено судом, подтверждены другими доказательствами.

Так, по краже ФИО1 денег у Потерпевший №1 правильно в приговоре приведены показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также содержание протокола осмотра места происшествия.

В части открытого хищения ФИО1 цепочки и крестика у Потерпевший №2, обоснованно в приговоре в подтверждении его виновности, изложены показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, содержание протоколов следственных действий по осмотру места происшествия, осмотру части цепочки, очной ставки осужденного и потерпевшей, заключение экспертизы о стоимости похищенного.

Устанавливая виновность осужденных в квалифицированном грабеже, судом, кроме из показаний об обстоятельствах совершения преступлений, правильно изложены показания потерпевшей, содержание протоколов очных ставок между ФИО1 и потерпевшей, ФИО1 и свидетеля ФИО10, содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, документов и похищенной цепочки, а также заключения эксперта о стоимости похищенного.

Показания указанных лиц сопоставимы с содержанием протоколов следственных действий и заключениями экспертов, исследованных судом.

Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все исследованные материалы настоящего уголовного дела, что усматривается из содержания протокола судебного заседания, показания осуждённых, свидетелей, заключений экспертиз, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, что сторонами не оспаривается.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в т.ч. осмотра мест происшествий и части похищенного в каждом из них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченного лица, отражены результаты осмотра, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило.

Содержание заключений экспертиз приведены в достаточном для постановления приговора объеме по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и являются допустимыми доказательствами. Каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы. Заключения экспертиз противоречий не имеют.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, выводов экспертов или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Преступные действия осужденных ФИО1 и ФИО3 по каждому преступлению получили правильную юридическую оценку, в т.ч. мотивировано причинение существенного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, а также применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении нее и Потерпевший №2

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом были созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания и о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №, о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

Назначенное каждому осуждённому наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок за каждое преступление, осужденному ФИО1 и по их совокупности, а ФИО2 - по совокупности приговоров, судом мотивировано, отвечает положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым в отношении осужденных не является.

Судом правильно указано на невозможность применения к каждому из осужденных ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивировано в приговоре, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Правомерно судом признаны отягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО3 – рецидив преступлений с указанием его вида по каждому преступлению и совершение преступлений осужденными в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом обоснованность применения ч.1.1 ст.63 УК РФ судом мотивировано (т.5 л.д.5).

В полной мере судом в отношении каждого учтены смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: явки с повинной ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его состояние здоровья и положительные характеристики, а в отношении ФИО3 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики (т.5 л.д.5).

При этом судом каждому их осужденных не назначено по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание, а ФИО1 оно не назначено по ч.2 ст.158 УК РФ и вывод об этом обоснован.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем не полного, а частичного их сложения, а ФИО2 по совокупности приговоров - путем не полного а частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Само по себе признание осужденными вины при наличии в деле их явок повинной, признанных смягчающим обстоятельством, и принесение ФИО1 извинений потерпевшим, при изложенных выше обстоятельствах безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Судом обоснованно не отнесено к смягчающим обстоятельствам и мнение потерпевших строго осужденных не наказывать, т.к. в силу ст.29 УПК РФ только суд правомочен назначать наказание.

Вид и режим исправительного учреждения определен каждому осужденному правильно, верно применены положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания каждого под стражей в назначенное наказание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в отношении ФИО1 и ФИО3 о смягчении назначенного каждому наказания, нет.

Вместе с тем, приговор следует изменить в части гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск на сумму причиненного осужденным ФИО1 ущерба в размере 8 000 руб. и она признана гражданским истцом (т.4 л.д. 117,119), а ФИО1 гражданским ответчиком, им разъяснены в судебном заседании суда первой инстанции права, соответственно, гражданских истца и ответчика, но вопрос о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в приговоре судом отражения не нашел и решение по нему судом первой инстанции не принято.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В этом же постановлении разъяснено, что при выявлении в ходе апелляционного производства нарушений, допущенных судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду (п.32).

Основаниями изменения приговора в апелляционном порядке, согласно положений ст.389.17 УПК РФ, является, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение прав потерпевшей по разрешению гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела в части рассмотрения ее исковых требований, которое невозможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а иск Потерпевший №1 - передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного ФИО5 8 000 руб. отменить и передать гражданский иск потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья