Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предложению последнего, находясь возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и иных посторонних лиц, из помещения надворной постройки, находящейся на территории внутреннего двора домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, тайно похитила принадлежащую последнему плиту печную чугунную двухконфорочную остаточной стоимостью 2746 рублей 69 копеек, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникло в помещение надворной постройки, где сняло с печи плиту и положило в полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него материальной ценности, а ФИО1, согласно отведенной ей роли, находилась на улице возле домовладения Потерпевший №1, где наблюдала за окружающей обстановкой, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2746 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, указала о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с ФИО6 пришла по предложению последней к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которого дома не было, чтобы похитить из надворной постройки чугунную двухконфорочную плиту. ФИО6 прошла на территории двора, размотав проволоку на воротах, где располагалась надворная постройка – времянка, куда вошла, а она осталась на улице, при этом вокруг никого не было. Через некоторое время ФИО6 вышла с полиэтиленовым мешком в руках, в нем находилась чугунная плита, которую они сдали на скупке металла за 280 рублей, деньги потратили на продукты питания.

Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, оставшись на улице, когда ФИО6 прошла не территорию домовладения потерпевшего, она следила за окружающей обстановкой.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-37), показал о том, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся по наследству от матери, где он не проживает, но куда периодически приезжает, проверить его состояния. О хищении из надворной постройки, расположенной по указанному адресу, чугунной двухконфорочной плиты ему стало известно от сотрудников полиции, после чего он обнаружил ее отсутствие. При этом указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходили ФИО6 с женщиной по имени Наташа, спустя примерно две недели после этого, когда он вновь пришел в данный дом, увидел, что на входных воротах отсутствует проволока, однако, значения этому не придал.

Показал о своем согласии со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость плиты печной чугунной двухконфорочной с учетом износа составляет 2 746 рублей 69 копеек (т.1 л.д.23-29).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-167), подтвердил прием им, как работником ООО «<данные изъяты>», в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у двух женщин чугунной двухконфорочной плиты, которая была им взвешена, после чего преданы им денежные средства в размере 280 рублей.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение чугунной плиты с летней кухни, расположенной на территории его домовладения в <адрес> (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия – надворной постройки во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из находящейся в ней печи пропала чугунная плита (т.1 л.д.8-13)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует ее действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору по предложению последнего, из надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 плиту печную чугунную двухконфорочную, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2746 рублей 69 копеек.

Суд считает наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии умысла на совершение хищения и предварительного сговора ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, свидетельствуют их совместные действия, при которых они заранее, до начала совершения преступления, договорились о совершении кражи чугунной плиты с территории домовладения Потерпевший №1, совместно пришли к территории домовладения потерпевшего, где каждый из них выполнил отведенную роль, в частности ФИО1 следила за окружающей обстановкой, после чего совместно с соучастником преступления отнесла похищенное на скупку металла, что подтверждает, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, преследовали единую цель завладения чужим имуществом, которая и была осуществлена их совместными действиями.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 распорядилась похищенным имуществом, сдав его совместно с соучастником на скупку металла, за что получила денежные средства, на которые приобрела продукты питания.

Суд также находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как помещение надворной постройки, откуда ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, относится к хозяйственному помещению, которое обособлено от жилого дома, но входит в состав домовладения, и которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем по смыслу закона является помещением. Кроме того, помещение данной постройки было закрыто для посторонних лиц, в связи с чем проникновение в него осуществлялось именно с целью кражи находившегося там имущества – чугунной плиты.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признала совершение ею по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, кражи плиты печной чугунной двухконфорочной, принадлежавшей Потерпевший №1, не оспаривала ее стоимость.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.15), данную ею до возбуждения уголовного дела, в которой она добровольно сообщила о совершении ею хищения, указав, в том числе, о его способе, распоряжении похищенным имуществом, роли в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ее действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая проживает с тетей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.84), по месту жительства жалоб на нее не поступало (т.1 л.д.80, л.д.81).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, однако, не находит исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова