К делу № 2-1453/2025
УИД № 23RS0040-01-2025-000090-91
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Куличкиной О.В.,
при секретаре с/з Чеботарёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Спецстройавто» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2023 напротив дома по ул. Буденного, 380 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиси», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере 146 075 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 214 615,60 рублей. Поскольку страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано во взыскании страхового возмещения. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68 540,60 рублей, неустойку за период с 29.12.2023 по 28.12.2024 в размере 249 485,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 920 рублей, почтовые услуги в сумме 568,64 рублей, на услуги телеграфа в сумме 653,82 рубля.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 64 125 рублей, неустойку за период с 29.12.2023 по 28.10.2025 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 920 рублей, почтовые услуги в сумме 568,64 рублей, на услуги телеграфа в сумме 653,82 рубля, на подготовку рецензии в сумме 3 500 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 46 125 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстройавто» и ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.11.2023, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.08.2025, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представитель подал письменные возражения, где просил снизить сумму неустойки и штрафа.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ранее ими поданы заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Митсубиси», г/н №, 1989 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в договоре купли-продажи от 26.03.2023.
28.11.2023 напротив дома по ул. Буденного, 380 в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Грейт Валл», г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиси», г/н №, получил механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП.
08.12.2023 потерпевший подал страховщику заявление о страховом случае.
По результатам независимой экспертизы от 15.12.2023, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 507 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 283 500 рублей, вероятная стоимость автомобиля на момент ДТП – 171 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 18 925,56 рублей.
26.12.2023 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 146 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675645.
По результатам независимой экспертизы от 09.01.2024, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа, составила 625 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 351 000 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 262 200 рублей, сумма годных остатков – 47 584,40 рубля.
09.02.2024 потерпевший направил страховщику досудебную претензию.
В письме от 12.03.2024 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-109604/5010-008 от 24.11.2025 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил обязательства и выплатил страховое возмещение из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы №У-24-109604/3020-005.
30.04.2025 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы № А-283-25 от 08.08.2025, выполненной экспертом ООО «АУРА», характер повреждений автомобиля «Митсубиси», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2023; стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа, составила 398 048,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 225 459,15 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла 233 000 рублей, стоимость годных остатков 22 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО6 подтвердил составленное им заключение. Отвечая на вопросы, судебный эксперт показал, что повреждения приняты к расчетам из предоставленного материала, автомобиль им не осматривался, поскольку продан, контактные пары исследованы с учетом характеристик транспортных средств, их высоты, направления движения.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает, что заключение ООО «АУРА» № А-283-25 от 08.08.2025 соответствует общим требованиям к содержанию заключения эксперта, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представленное страховщиком экспертное заключение ООО «НИК» от 15.12.2023 также во внимание не принимается, поскольку эксперт при определении стоимости автомобиля на момент ДТП использовал непроверяемые источники.
Экспертное заключение №У-24-109604/3020-005 от 13.11.2024 составлено с нарушениями, габариты транспортных средств не установлены, столкновение не классифицированы, выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в неё доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании судебным экспертом.
Оснований для их назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд считает страховщика обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта, которая с учётом лимита страховой выплаты и добровольных выплат составляет 64 125 рублей (233000-22800-146075).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 08.12.2023, оно должно быть рассмотрено в срок до 28.12.2023.
Неустойка исчисляется из установленной судебным экспертом стоимости ущерба 233000 рублей с вычетом стоимости годных остатков в сумме 22800 рублей и добровольной выплаты в размере 146075 рублей, т.е. на сумму 64 125 рублей.
Неустойка за период с 29.12.2023 по 28.10.2025, т.е. за 670 дней, на сумму 64 125 рублей составила 429637,5, но не более 400 000 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 32062,50 руб. из расчета: 64125 р. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежит.
Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 920 рублей, почтовые услуги в сумме 568,64 рублей, на услуги телеграфа в сумме 653,82 рубля, на подготовку рецензии в сумме 3 500 рублей, поскольку указанные суммы документально подтверждены.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, поскольку указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты услуг эксперта.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы иска в 64125 рублей, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму убытков в размере 64 125 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 32 062,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 920 рублей, почтовые услуги в сумме 568,64 рублей, на услуги телеграфа в сумме 653,82 рубля, на подготовку рецензии в сумме 3 500 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Судья О.В. Куличкина