Дело 2-1-5164/2022

УИД:64RS0042-01-2022-007886-65

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ФИО2, ее адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика, после открытия наследства истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по закону в пределах установленного срока. Ответчик ФИО2 от вступления в права наследования отказалась. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства, находящееся на счетах в Сбербанке, истцу стало известно, что денежные средства со счетов наследодателя сняты по доверенности ФИО2 Доверенность выдана ей при жизни наследодателем ФИО5, после его смерти доверенность стала недействительной, однако сестра сняла денежные средства в сумме 710012 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской банка. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик не реагирует, общаться не желает. Поскольку на момент смерти наследодателя на его счетах находились денежные средства, входящие в наследственную массу, истец является наследником указанной массы, из которой выбыли денежные средства в сумме 710012 руб. 04 коп., то указанная сумма должна быть возвращена принявшему наследству наследнику. Ответчик ФИО2 удерживает указанные денежные средства, чем нарушает права истца. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 710012 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10300 руб. 12 коп. и расходы услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагая свои права, как наследника нарушенными.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснила, что банковская доверенность, выданная наследодателем своей дочери на распоряжение денежными средствами на счетах, прекратила свое действие в момент смерти доверителя, поэтому ответчик должна была согласовать снятие денежных средств со счетов со своим братом, что сделано не было. Ответчик имела право на распоряжение денежными средствами при жизни, завещательного распоряжения после смерти на денежные средства составлено не было. Пояснения ответчика о наличии соглашения между наследодателем и его детьми о распоряжении денежных средств и имущества, как при жизни, так и после смерти, не указывает на то, что наследодатель давал распоряжение именно на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке в сумме 710000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства того, что наследодатель - её отец и отец истца, при жизни распорядился денежными средствами, находящимися на счетах в Сбербанке и все накопления на счетах, предназначались ей. При жизни отец распорядился всем своим имуществом и поделил его между сыном и дочерью так, чтобы никто не был обижен. Однако истец – её брат ведет себя недобросовестно и претендует на денежные средства, которые ему не предназначались. Указала, что действительно сняла со счетов отца, после его смерти общую сумму денег в размере 710012 руб. 04 коп., поскольку они предназначались ей. По договоренности с братом – истцом она отказалась от принятия наследства после отца, так как при жизни наследодатель распорядился передать имущество, которое после него осталось, своему сыну ФИО1, а она свои денежные средства уже получила. Указала на то, что истец за родителями не осуществлял уход, поскольку они оба тяжело болели, сначала умерла мама, с которой истец так и не простился, а потом отец, который до последнего момента боролся с тяжелым заболеванием, однако брат никакой помощи не оказывал. При осуществлении ухода ответчик тратила свои личные сбережения, поскольку знала, что денежные средства на счетах отца принадлежат ей, и она в любой момент может ими воспользоваться. Организацию похорон ответчик также взяла на себя, истец никаких затрат не понес, похороны оплачены с её личных сбережений, поскольку денежными средствами отца она не пользовалась. После смерти отца, спустя некоторое время она обратилась в банк и сняла причитающиеся ей денежные средства со счетов отца, оставив излишне выплаченный размер пенсии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик реализовала волю наследодателя, озвученную им при жизни, и забрала причитающиеся ей денежные средства по завещательному распоряжению наследодателя, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того ответчик производила похороны отца за свой счет, в настоящее время изготавливает памятник также за свой счет. Истец в организации похорон, несении затрат, участия не принимал. Поскольку стороной истца допустимых и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат ФИО1 не представлено, в этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыва по заявленным требованиям также. Извещены надлежащим образом по средствам направления почтовой корреспонденции, которая вручена согласно отчету по отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем извещены по адресу электронной почты.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено положениями статей 8-9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Истец ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершего.

После смерти ФИО5 открылось наследство № и ФИО1 – сыном наследодателя поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вступление в права наследования на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, 42№ в подразделениях 8622/260 и 8622/0779 ПАО Сбербанк России, на компенсацию в размере остатков вкладов, оплату ритуальных услуг, находящихся на закрытом счете № в ПВБ/8622/260, на квартиру, расположенную по адресу: . При подаче заявления ФИО6 указал на то, что наследником по закону также является его сестра ФИО2

Ответчик ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от всего наследства, как по закону, так и по завещанию, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после умершего ФИО5 в пользу своего брата ФИО1

На основании заявлений наследнику ФИО1 нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.по закону, в том числе на право получения денежных средств, находящихся на счетах №, №, №.

Из выписки по лицевому счету по вкладу № ФИО5 следует, что остаток по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО5) составлял 174516 руб. 97 коп. Последние операции по вкладу произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб.

Из выписки по лицевому счету по вкладу № ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по снятию денежных средств и закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета сняты в сумме 550012 руб. 04 коп.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (статья 1112 ГК РФ). В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что все денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 на момент смерти и открытия наследства входили в наследственную массу и право на их владение и распоряжение перешло его наследнику независимо от того, когда такое право подлежало регистрации.

Установлено, что ответчиком ФИО2 со счетов ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ – даты открытия наследства, сняты по доверенности в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 710012 руб. 04 коп. Указанные денежные средства являются наследственным имуществом и подлежат передачи наследникам в равных долях. ФИО2 от доли в праве на наследство отказалась в пользу наследника ФИО1, в этой связи он является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5

Ответчик ФИО2 факт снятия денежных средств и отказ от вступления в права наследника не оспаривала в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердила, что ее мама ФИО2 сняла денежные средства со счета ФИО5 после его смерти, поскольку считала, что по имеющейся у нее доверенности может их снять в любой момент.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, основываясь на выше изложенных нормах материального права и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что счетами ФИО5 при жизни распоряжалась ответчик ФИО2 и сняла денежные средства после смерти ФИО5 открытия наследства, не имея на то законных оснований, так как доверенность прекратила свое действие, приходит к выводу о том, что доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца – наследника ФИО1, об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем считает требование истца подлежащим удовлетворению, денежные средства подлежащими взысканию в заявленном объеме.

Довод ответчика о том, что все денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке Россия по распоряжению ФИО5 принадлежали ей, поэтому она и сняла их по имеющейся у нее доверенности, необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. Сведений о наличии завещательного распоряжения на денежные средства ФИО5 на ФИО2 не имеется. Суд принимает во внимание наличии договоренности при жизни ФИО5 о передачи денежных средств своим детям в оговоренных суммах, поскольку на данные обстоятельства указывает как истец, так и ответчик, однако наличие договоренности не подтверждает факта принадлежности ФИО2 спорной суммы денежных средств после открытия наследства и не опровергает возможности исполнения данной договоренности и передачи отцом ФИО5 при жизни обещанных денежных средств, как ФИО1, так и ФИО2

Доводы ответчика о том, что истец уход за наследодателем при жизни и затраты на похороны не осуществлял, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как данные расходы не могут быть компенсированы посредством незаконного снятия неуполномоченным лицом денежных средств, составляющих наследственное имущество, с банковских счетов. Закон предусматривает отдельную специальную процедуру возмещения расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, предусмотренную положениями ст. 1174 ГК РФ. ФИО2 при несении расходов на похороны наследодателя вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследнику, принявшему наследство.

Иные доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказанные ФИО1 услуги представителем ФИО9, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 15 000 рублей.

С учетом положения закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб.

Истцом для извещения стороны понесены почтовые расходы в сумме 80 руб. 20 коп. и 67 руб. 60 коп., суд находит указанные издержки истца обоснованными и связанными с необходимостью рассмотрения спора по существу. В этой связи в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 167 руб. 60 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10300 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () денежные средства в размере 710012 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10300 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий: