Решение по делу № 2-381/2025 от 09.07.2025 - о признании кредитных каникул предоставленными, обязании кредитора выдать заемщику новый график платежей.

47RS0006-01-2024-001047-55 г. Гатчина

Дело № 2-381/2025 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала Санкт-Петербургского «Промсвязьбанк»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала Санкт-Петербургского «Промсвязьбанк»о признании кредитных каникул предоставленными, обязании кредитора выдать заемщику новый график платежей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, заочным решением суда от 03.06.2024 г. исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (т. 1, л.д. 145-147, 161-162, 179).

После возобновления рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании кредитных каникул предоставленными, обязании кредитора выдать заемщику новый график платежей: ответчик просит признать период пропуска им платежей с марта 2023 г. по август 2023 г. и с октября 2023 г. по март 2024 г. – кредитными каникулами, взыскать с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать банк выдать ФИО1 новый график платежей и учесть внесенные платежи по окончании льготного периода (т. 2, л.д. 17-20, т. 3, л.д. 48-54).

В связи с тем, что для погашения задолженности по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, кредитный договор был заключен ФИО1 в браке (брак с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ г., прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком снова зарегистрирован брак с ФИО2 – т. 1, л.д. 139-140, т. 3, л.д. 90), в жилом доме, на который истец просит обратить взыскание, зарегистрированы жена ответчика и его теща (т. 3, л.д. 89), к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена жена ответчика ФИО1 – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3 (теща) и Социальный фонд РФ.

После отмены заочного решения суда истцом заявлены уточненные требования, исправлена описка в части указания предмета залога, в окончательной редакции, принятой судом, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала Санкт-Петербургского «Промсвязьбанк» по состоянию на 24.03.2025 г. задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 в размере 1449650,97 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, проценты по договору в размере 60352,26 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в размере 226000,36 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 5347,11 руб., начиная с 25.03.2025 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, и неустойку из расчета 0,027% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 5243,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22424 руб. (т. 3, л.д. 1, 88).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 3, л.д. 180-183), в суд явился, на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, возражения представлены в письменном виде (т. 3, л.д. 23-24, 175-176).

Ответчики, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 172-173) в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения в письменном виде (т. 2, л.д. 14-16, 236-236), настаивали на удовлетворении встречного иска в уточненной редакции (т. 3, л.д. 48-54), заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО3 ранее лично присутствовала в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.04.2017 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2800 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,4% годовых, на приобретение объекта индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, под его залог.

Заключение кредитного договора на указанных условиях (т. 3, л.д. 56-65) и получение кредитных денежных средств ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 334 ГК РФ, по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимыхрасходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 2800 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,4% годовых, на приобретение объекта индивидуального жилого строительства. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, под его залог.Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

01.05.2020 ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчикам было известно о правопреемстве, после которого ФИО1 продолжал вносить платежи ПАО «Промсвязьбанк».

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчики ссылались на возникновение у них права на кредитные каникулы и обязанность истца предоставить такие каникулы.

Как указал ФИО1, в марте 2023 г. он обратился за кредитными каникулами, и с апреля 2023 по август 2023г. воспользовался законным правом на данный льготный период. В сентябре 2023 г., по окончании льготного 6-месячного периода, ФИО1 внес платеж по графику платежей, однако ему поступил звонок из банка с уточнением о возобновлении платежей. ФИО1 подтвердил свое намерение продолжать оплачивать кредит, на что сотрудник банка разъяснил, что льготный период еще не закончен и ФИО1 имеет право не оплачивать кредит до марта 2024 года, что банк обязуется по окончании этого периода предоставить ФИО1 новый график платежей.

По окончании 6-ти месячного периода, предусмотренного законом, ФИО1 в апреле 2024 года возобновил платежи, согласно прежнего графика платежей, однако банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и заложенного имущества.

Суд не может принять доводы ответчиков и не находит оснований для удовлетворения их встречного иска, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего обращения к кредитору за предоставлением кредитных каникул. Ответчик ФИО1 ссылался на электронную переписку с использованием электронного почтового ящика «гусенок» <данные изъяты> – т. 3, л.д. 149-150, однако каких-либо данных, позволяющих банку идентифицировать обращающегося с данного адреса, как ФИО1, последним в суд не представлено, доказательств того, что при заключении кредитного договора, либо впоследствии ФИО1 сообщал своему кредитору названный адрес электронной почты, как способ обмена информацией, ответчиками в материалы дела не представлено.

Право должника (заемщика) на получение «кредитных каникул» не освобождает его от обязанности надлежащего оформления такой процедуры в порядке, предусмотренной законом, однако соблюдения данной процедуры ответчиками не представлено.

При этом ответчикам было известно о необходимости соблюдения установленного порядка оформления кредитных каникул, как поясняли третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2, последняя оформляла кредитные каникулы в другом банке по своему автокредиту, таким образом, процедура получения кредитных каникул должникам была известна.

Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 693 144 руб. были получены из ПФ РФ и 04.06.2022 направлены банком на частичное погашение задолженности ФИО1:679 873,89 руб. – погашение кредита (основного долга),13 270,21 руб. – погашение начисленных текущих процентов (основание – платежное поручение ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.04.2022 № 270223). Сведения о погашении кредита за счет материнского капитала отражены в представленной истцом справке «Погашения по кредитному договору <***> от 18.04.2017 ФИО1 с 18.04.2017 по 24.03.2025».

Судом проверен расчет задолженности, представленный банком, суд признает его является арифметически правильным, расчет основан на алгоритме, описанном в кредитном договоре, в данном расчете отражены и учтены все поступившие от ответчика суммы в погашение задолженности. Направление поступивших платежей на погашение задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора.

Возражения ответчиков относительно размера задолженности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и утверждении об автоматическом предоставлении кредитных каникул, которые, по мнению ФИО1, были ему предоставлены банком с апреля 2023 года по март 2024 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, исковые требования банка в части взыскания задолженности суд находит подлежащими удовлетворению. В то же время, относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, спорное жилое помещение является единственным местом жительства не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей, на погашение задолженности перед истцом были использованы средства материнского капитала, как следует из пояснения ответчиков и не оспаривалось истцовой стороной, ФИО1 вносятся платежи в погашение кредита, стороны не исключали возможность мирового соглашения, к которому не смогли прийти в силу заблуждений ответчиков относительно действия правовых норм, материальных прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом доводов ответчиков, их материального положения, наличия у них двух малолетних детей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 226000,36 руб., до 100000 руб., а также размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов с 5347,11 руб. до 2000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 5243,99 руб., подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец вынужден был понести для определения стоимости заложенного имущества в связи с требованиями об обращении на него взыскания. За проведение досудебной оценки истец заплатил 5243,99 руб., что подтверждено представленными письменными доказательствами (т. 1, л.д. 18-19), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22424 руб. (т. 1, л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере, так как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала Санкт-Петербургского «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)по состоянию на 24.03.2025 г. задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 в размере 1449650,97 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, проценты по договору в размере 60352,26 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 2000 руб., начиная с 25.03.2025 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, и неустойку из расчета 0,027% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22424 руб., в остальной части иска – отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Промсвязьбанк», в лице филиала Санкт-Петербургского «Промсвязьбанк»,о признании кредитных каникул предоставленными, обязании кредитора выдать заемщику новый график платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025 г.