УИД 05RS0№-71
Гр. д. 2-227 /2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26.05.2025
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании: доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 27 400 рублей, неустойки на доплату страхового возмещения в размере 274 рубля за каждый день просрочки с 21.09.2023 по день вынесения решения суда, штрафа 50% на доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 188 600 рублей, неустойки на убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам в размере 1 886 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа 50% на убытки в виде ремонта по рыночным ценам в размере 94 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее ТС) Kia, государственный регистрационный номер (далее ГРЗ) Р565ТН05, был причинен вред принадлежащему истцу ТС TOYOTA, ГРЗ М200ВВ05 (что подтверждается административным материалом из ГИБДД).
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил страховую компанию о выборе способа страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 40 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и неустойки на убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение №У-24-86048/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 000 рублей, с учетом износа – 41 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 3 286 050 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №У-24-86048/5010-007 в требованиях истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» № в согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных редств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 256 600 рублей (рыночная стоимость ремонта).
Истец полагает, что:
-страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа и со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 27 400 рублей.
-на доплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Добровольно страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 40 600 рублей, а общий размер страхового возмещения без учета износа составляет 68 000 рублей. Следовательно, страховщик в одностороннем порядке уклоняется от доплаты страхового возмещения в сумме 27 400 рублей, и с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы, то есть 274 рубля за каждый день просрочки. Поскольку истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 рубля за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
-на доплату страхового возмещения подлежит взысканию штраф. Размер штрафа на страховое возмещение составляет 13 700 руб. ( 27 400 * 50%).
- со страховщика подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт рассчитанные по действительной стоимости (рыночной) в размере 188 600 рублей = (256 600 сумма убытков - 68 000 надлежащий размер страхового возмещения).
- на размер убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по действительной стоимости (рыночной) подлежит взысканию неустойка от суммы 188 600 рублей. Так как, истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с 21.09.2023г., в размере 1886 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
- на размер убытков в виде расходов на восстановительный ремонт рассчитанные по действительной стоимости (рыночной) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков 94 300 рублей (188 600 рублей * 50%).
- моральный вред, оценивается в 100 000 тысяч рублей.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца по доверенности ФИО6 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик РСО "Евроинс" о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, снизить размер неустойки, дело просит рассмотреть в отсутситве представителя ответчика (т.1 л.д.. 219-221).
В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Kia, ГРН Р565ТН05, было повреждено принадлежащее истцу ТС TOYOTA, ГРН М200ВВ05. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил страховую компанию о выборе способа страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 40 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и неустойки на убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение №У-24-86048/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 000 рублей, с учетом износа – 41 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 3 286 050 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №У-24-86048/5010-007 в требованиях истца отказано (т.1 л.д. 48-55).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» № в согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 256 600 рублей (рыночная стоимость ремонта).
В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России по адресу <адрес>.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно положению о единой методике утвержденной Банком России с учетом округления составляет:
- без учета износа 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей) рублей.
- с учетом износа 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом округления составляет:
- без учета износа 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
- с учетом износа 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей.
Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 448 600 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей».
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.
После поступления в суд заключения эксперта представитель ФИО1 – ФИО6 уточнил исковые требовании и просит о взыскании: убытка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту" в размере в размере 140 800 рублей, штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 65 900 рублей в размере в размере 32 950 рублей, взыскании неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 65 900 рублей в размере в размере 659 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании процента, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, начисляемые на сумму убытков в размере 115 500 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в суд не представлено.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
Поскольку страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию полная сумма убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом округления без учета износа составляет 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Следовательно, с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере: 140 800 рублей = 181 400 (общий размер убытков) — 40 600 (выплаченное возмещение).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскание штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 об ОСАГО установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется Закон о защите прав потребителей.
Пункт 83 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.
Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно положению о единой методике утвержденной Банком России с учетом округления без учета износа составляет 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей) рублей.
Следовательно, с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 32 950 рублей = (65 900 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскание неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта 65 900 рублей в размере в размере 659 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки или штрафа считаться не могут.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно положению о единой методике утвержденной Банком России с учетом округления без учета износа составляет 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.
Следовательно, размер неустойки подлежит расчету от суммы 65 900 * 1% = 659 рублей за каждый день просрочки.
Поскольку полный комплект документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ следовательно крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 659 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равняется 614 дням просрочки. А общая сумма неустойки составила 404 626 рублей = (659 рублей х 614 дней).
Максимальный размер неустойки, т. е. лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату, составляет 400 000 рублей.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с до 350 000 рублей.
Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскание процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Экспертным заключением ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом округления без учета износа составляет 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП согласно положению о единой методике утвержденной Банком России с учетом округления без учета износа составляет 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей) рублей.
Часть суммы обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 65 900 рублей. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 115 500 рублей = (181 400 рублей – 65 900 рублей).
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 115 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Таким образом, проценты подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
151
366
16
7 624,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
2 783,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 518,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
4 307,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
146
365
21
9 702,00
Сумма процентов: 26 935,48 руб.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 26 935 рублей 48 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав потребителя установлено, в связи, с чем суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО РСО "Евроинс" госпошлины в размере 17200 рублей в пользу местного бюджета.
Директор ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы № в сумме 5000 руб.
Оплата расходов на проведение экспертизы истцом произведена путем перечисления денежных средств на счет УСД по РД в сумме 5000 руб. по чек операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211). В связи, с чем указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО1: убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту в размере 140 800 рублей, штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 32 950 рублей, неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 350 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 26 935 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 560685руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15355 рублей.
Судебные издержки в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, внесенные ФИО1 на специальный счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации по чек операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «залог для назначения экспертизы по делу № …» в размере 5000 рублей перечислить на счет ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Р. ФИО2
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
УИД 05RS0№-71
Гр. <адрес> /2025