Дело № 2-497/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 08 августа 2022 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Григорян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано следующее.
10.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-43122/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 39 648,81 руб.
САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.
Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 82 601 рубль 69 копеек, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 05.06.2020 по 22.07.2020 (48 календарных дней) неустойку в сумме 39 648 рублей 81 копейка.
Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 82 601 рубль 69 копеек, очевидно, что неустойка в 39 648 рублей 81 копейка не адекватна указанной сумме.
САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».
Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-43122/5010-003 от 10.05.2022. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки полностью, просит изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований доля отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2020 вследствие действий управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5031607842. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от 04.05.2020 по делу об административном правонарушении.
15.05.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 04.05.2020 указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты.
20.05.2020 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра № 8004416.
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 21.05.2020 № 7 322 796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер без учета износа составляет 66 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 53 800 рублей 00 копеек.
САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт от 22.05.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт плюс», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 646 от 22.05.2020.
17.06.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 88 200 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведении независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 20.07.2020 № 7322796-ГО2, согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 111 501 рубль 69 копеек, величина стоимости годных остатков 28 900 рублей 00 копеек.
21.07.2020 в САО «ВСК» по электронной почте от СТОА ООО «Эксперт плюс» поступило сообщение, что запасные части не заказывали, к ремонту не приступали.
22.07.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 601 рубль 69 копеек и возместило расходы на проведении независимых экспертиз в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 146084 и актом о страховом случае.
САО «ВСК» письмом от 22.07.2020 №00-99-06-04-73/45768 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов на проведении независимых экспертиз.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.05.2022 №У-22-43122/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39648 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальных требований отказано.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из решения финансового уполномоченного, поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов 15.05.2020, САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до 04.06.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 05.06.2020. Выплата страхового возмещения в размере 82601 рубль 69 копеек произведена 22.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 48 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 05.06.2020 по 22.07.2020 (48 календарных дней) составляет 39 648 рублей 81 копейка (1 % от 82 601 рубль 69 копеек х 48 дней).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском, об отмене решения. Срок обращения в суд заявителем соблюден, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит.
Также суд полагает, что финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки, расчет суммы неустойки произведен верно.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №» 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает необоснованным.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной.
Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
К доводам заявителя о намерении потребителя необоснованно обогатиться суд относится критически. В рассматриваемом случае потребитель финансовой услуги является менее защищенной стороной, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, расчет сумму неустойки произведен в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков