10RS0011-01-2024-005289-17 2-253/2025 (2-4796/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не учла дорожные и погодные условия, допустила занос своего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Альфастрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № без учёта износа составляет 2 121 154 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 300 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 2 081 654 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 608 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 777 860 руб., с ООО «Технострой» - 1 177 860 руб., а также взыскать с указанных ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям 7 000 руб. расходы на оплату экспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая вину ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ООО «Технострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, не учла дорожные и погодные условия, допустила занос своего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на наличие в действиях ФИО4 нарушения п. п. № ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия - мокрое.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
АО «Альфастрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № без учёта износа составляет 2 121 154 руб., утрата товарной стоимости т/с составила 300 500 руб.
Ответчики, заявляя о своем несогласии с суммой ущерба, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП с учетом износа - 2 051 220 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 4 060 000 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков не производится. Величина утрата ТС в результате ДТП – 304 500 руб.
Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № не содержат.
Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, УИД №), частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Технострой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 130 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы (л.д.№).
В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная экспертиза, в выводах экспертов отражено, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 Т. усматривается несоответствие требованиям п. № ПДД РФ, выбранная скорость не соответствовала дорожным, метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства. У водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать ДТП путем объективного и своевременного выполнения требований п. № ПДД РФ. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на месте ДТП составлял от 0,08 до 0,2 при нормативном значении не менее 0,3. Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.
При разрешении судебного спора, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50/50) ФИО4 и ООО «Технострой» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно –транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Кола» отказано.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-КГ17-17.
Суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела судебные акт Прионежского районного суда Республики Карелия по делу № по иску ФИО4 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали С-Петербург-Мурманс Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным судебным актом установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 обоснованы, подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер ущерб, подлежащего взысканию с заявленных истцом ответчиков, с учетом установленной степени вины ФИО4 и ООО «Технострой», выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб с учетом выводов, изложенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (2 051 220+304 500)/2-400 000= 777 860 руб., ООО «Технострой» - (2 051 220+304 500)/2= 1 177 860 руб.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов – 50 000 руб. за оказание услуг представителя, 7 000 руб. за проведение экспертизы (5 000 руб. и 2 000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб.
ИП ФИО1, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом. Факт оплаты услуг ФИО1 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив фактический объем оказанных истцу услуг, принимая при этом во внимание, предмет спора и размер предъявленных к взысканию требований, длительность и количество судебных заседаний, объем гражданского дела и количество доказательств, подлежащих исследованию, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсируя расходы выигравшей стороны, не допустив при этом ее излишнее обогащение. Оснований для взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая ее чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 17 978,60 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, в связи с уточнением требований излишне оплаченная госпошлина в сумме 629,40 руб. подлежит возврату истцу.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворения заявленных исковых требований (40/60), определенные судом судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 21 991,44 руб., ООО «Технострой» - 32 987,16 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 777 860 руб., судебные расходы в сумме 21 991,44 руб.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 177 860 руб., судебные расходы 32 987,16 руб.
Возвратить ФИО3, <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа излишне оплаченную госпошлину в сумме 629,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Давиденкова
Мотивированное решение составлено 25.11.2025