38RS0033-01-2025-002215-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/2025 поисковому заявлению ФИО2 к индивидуальномупредпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств подоговору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебныхрасходов,

установил:

в обоснование иска указано, что 13.08.2024 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор строительного подряда № 458 (договор-1) и договор строительного подряда № 459 (договор-2), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу навеса для собак и строительству забора из 36 сетки с калиткой в соответствии с проектной документацией. Работы должны были выполняться ответчиком в соответствии с требованиями СНиП и законодательства РФ из материалов истца.

Строительство должно было осуществляться ответчиком на земельном участке истца по адресу: Адрес. Ответчик обязался произвести работы по договору-1 и договору-2 в течение 35 дней.

По договору-1 стоимость работ составила 198 000 рублей, по договору-2 стоимость работ составила 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора-1 истец обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 198 000 рублей. Истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ наличными средствами в сумме 99 000 рублей (п. 3.3 договора-1).

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора-2 истец обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 30 000 рублей. Истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ наличными средствами в сумме 15 000 рублей (п. 3.3 договора-2).

В нарушение требований законодательства РФ, условий договора-1 и договора-2, ответчик выполнил обязательства ненадлежащим образом. До настоящего времени ответчик не изготовил и не установил навес для собак, не построил забор из 36 сетки с калиткой.

На устные требования истца положительно разрешить сложившуюся ситуацию ответчик никак не прореагировал, а с 30.09.2024 года прекратил в одностороннем порядке действие заключённых между сторонами договоров.

Навес для собак с забором из 36 сетки с калиткой строился для личного пользования истца и безопасности его семьи. Ответчик разместил рекламу на сайте «Авито» и указал о выполнении строительных работ для неопределённого круга лиц, что подтверждает его предпринимательскую деятельность, поэтому взаимоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В п. 2.3 договоров указано, что в случае невыполнения подрядчиком работ по договору в срок, подрядчик обязуется выплатить неустойку 0,001% в день от общей суммы договора.

Одновременно с неустойкой истец вправе потребовать уплаты ответчиком штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (истца), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При подписании договора-1 и договора-2 истцом были подписаны заявки на выполнение монтажных работ от 13.08.2024, общая сумма которых составила 114 000 рублей.

Окончание срока выполнения работ по договору-1 указано 30.09.2024.

По договору-1 на 26.05.2025 количество дней просрочки (01.10.2024 – 26.05.2025) составило 238 дней, а сумма неустойки составила 235,62 рублей (99 000 руб. * 238 дн. * 0,001%).

По договору-2 на 26.05.2025 количество дней просрочки (01.10.2024 – 26.05.2025) составило 238 дней, а сумма неустойки составила 35,70 рублей (15000 руб. * 238 дн. * 0,001%).

Общая задолженность, подлежащая оплате ответчиком истцу по состоянию на 26.05.2025 составляет 114 271,32 рублей (235,62 руб. + 35,70 руб. + 114 000 руб.).

Так как истцом 22.04.2025 было направлено ответчику требование о добровольном устранении нарушения условий договора и добровольном возмещении неустойки, а ответчик в добровольном порядке отказался выполнять условия договора, то согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности размере 114 000 рублей, неустойку - 271,32 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 11 330 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате уст представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор строительного подряда № 458 (договор-1) и договор строительного подряда № 459 (договор-2), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу навеса для собак и строительству забора из 36 сетки с калиткой в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался произвести работы по договору-1 и договору-2 в течение 35 дней.

По договору-1 стоимость работ составила 198 000 рублей, по договору-2 стоимость работ составила 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора-1 истец обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 198 000 рублей. Истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ наличными средствами в сумме 99 000 рублей (п. 3.3 договора-1).

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора-2 истец обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 30 000 рублей. Истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ наличными средствами в сумме 15 000 рублей (п. 3.3 договора-2).

ФИО2 оплата по договорам произведена в общей сумме 114 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2025, согласно которой на дату обращения с настоящей претензией заявки на выполнение монтажных работ подрядчик не начал, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: 35 рабочих дней с даты подписания заявок заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договорам подряда.

До настоящего времени подрядчик свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

22.04.2025 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 114 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2.3 договоров, что в случае невыполнения подрядчиком работ по договору в срок, подрядчик обязуется выплатить неустойку 0,001% в день от общей суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 271,32 руб., исходя из расчета: 235,62 рублей (99 000 руб. * 238 дн. * 0,001%). + 35,70 рублей (15 000 руб. * 238 дн. * 0,001%).

Проверив расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 271,32 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 62 135,66 руб. (114 000 руб. + 271,32 руб. + 10 000,00 / 2 = 62 135,66 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10,12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела между истцом ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2025, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде, изучить представленные доверителем документы, консультировать доверителя по результатам изучения документов, собрать и подготовить документы для представления в суд, при необходимости составить исковое заявление, ответ на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и представитель установили денежное вознаграждение в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 2 соглашения).

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.03.2025, ФИО2 оплатил денежные средства в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2025.

Таким образом, ФИО2 понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг.

Обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 изучила представленные документы, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление и подала их в суд, ознакомилась с материалами гражданского дела, приняла участие в судебных заседаниях по делу (13.08.2025, 13.11.2025).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение представителем истца процессуальных действий при разрешении данного спора, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, явку представителя в судебные заседания суда, результат разрешения спора, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по нотариальным услугам за составление протокола осмотра доказательств в размере 11 330 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются квитанцией от 12.08.2025, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 850 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности 38АА №5 от 13.03.2025 на представителя истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий.

В связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 428 руб. (4 428 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 114 271,32 руб. + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам строительного подряда № 458 от 13.08.2024 и № 459 от 13.08.2024, в размере 114 000 руб., неустойку в размере 271,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 135,66 руб., расходы по нотариальным услугам за составление протокола осмотра доказательств в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 428 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2025.