Решение по делу № 2-601/2021 от 18.11.2022 | Грязовецкий районный суд (Вологодская область)

Категория дела О признании недействительными результатов кадастровых работ Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и ООО «Землемер35» о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы земельных участков. В обоснование требований указал, что является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании от 16 марта 2022 года истец <ФИО> и его представитель <ФИО> представили заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, просили: установить границы земельного участка площадью кв.м

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в межевом плане от 15.07.2021 года, подготовленном кадастровым инженером <ФИО> ООО «Землемер35» в отношении земельного участка с кадастровым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ по делу № 2-7/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Землемер35» о признании результатов кадастровых работ недействительными,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Землемер35» о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы земельных участков. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым №..., и ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым №.... 10.05.2021 года ФИО2 при участии кадастрового инженера ООО «Землемер 35» провела замеры для последующей подготовки межевого плана, позднее ФИО2 был зарегистрирован земельный участок с уточнением границ и площади в Управлении Росреестра по Вологодской области. Истец, как собственник смежного земельного участка не согласен с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым №..., так как ФИО2 не согласовала с ним местоположение границ своего участка и, кроме того, самовольно произвела захват части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.... Просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ООО «Землемер35», по межеванию земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №...; установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по предложенному судебным экспертом варианту; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, возложить на ответчиков все судебные издержки.

В судебном заседании от 16 марта 2022 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 представили заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, просили: установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ..., в соответствии с вариантом экспертного заключения, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым №... путем установления уточненных границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат в соответствии с вариантом экспертного заключения.

После проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 вновь уточнил требования, просил: признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ООО «Землемер35», по межеванию земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №...; установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по предложенному судебным экспертом варианту; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, дополнительным решением судебные издержки возложить на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что проведенное ответчиком ФИО2 межевание принадлежащего ей земельного участка, а также результаты повторной землеустроительной экспертизы нарушают права истца, так как его вынуждают сдвинуть принадлежащий ему земельный участок в канаву, что не позволит в полном объеме использовать земельный участок. Полагала, что вариант определения границ земельных участков, установленный первой землеустроительной экспертизой, является наиболее приемлемым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила ФИО1 отказать. Также в заявлении указала, что считает границы своего земельного участка уточненными, их изменения не требуется, они зарегистрированы в Управлении Росреестра, наложения границ земельных участков не допущено. Ранее в судебных заседаниях ответчик также поясняла, что при межевании границ участка в 1999 году было выполнено согласование с собственниками смежных участков. Площадь принадлежащего ей земельного участка ранее составляла <данные изъяты> кв.м. В августе 2021 года было выполнено уточнение границ. На просьбу согласовать границы ФИО1 отказался, в связи с чем, пришлось между участками с кадастровыми №... и №... сделать межу (полосу земли общего пользования) за счет ее земельного участка. В этом случае участки становятся не смежными, согласования не требуется. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Захватить земли ФИО1 она не могла. ФИО1 приобрел земельный участок в 2018 году и не знает точных границ своего земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Землемер35» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала возможным установить границы его земельного участка по одному из вариантов, предложенных экспертом по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы (рис.6, рис.7). Суду также ранее поясняла, что ООО «Землемер35» выполняло кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка были определены на местности по деревянному забору (частично) и деревянным столбам, установленным собственником данного земельного участка. Согласно свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, и имела длины сторон, согласно межевого дела от 1998 года №...: <данные изъяты>. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым №... его площадь составила <данные изъяты> кв.м, и имеет длины сторон: <данные изъяты>. В среднем длина участка уменьшилась на 4 метра. Данное уменьшение произошло со стороны земельного участка ФИО1. Собственник земельного участка с кадастровым №... ФИО2 указала только фактически используемую территорию, тем самым площадь участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м, участок стал короче и уже, в связи с чем, до имеющихся на местности ближайших земельных участков имеется расстояние. Со стороны участка ФИО1 (не имеющего на местности четких, закрепленных границ) – это заросшая полоса пашни в 4 метра. Полагает, что земельный участок ФИО1 с кадастровым №... не является смежным с земельным участком с кадастровым №... ФИО2, ввиду имеющегося между ними расстояния. По всем границам (н1-н2-нЗ-н4-н1 согласно межевого плана) смежными являются земли государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с п.3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию. Полагает, что порядок согласования границ земельного участка с кадастровым №... кадастровым инженером ФИО6 не нарушен. Права ФИО1 не были ущемлены.

Определением Грязовецкого районного суда от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО6.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна. Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО3 суду поясняла, что, по ее мнению, ФИО2 использует принадлежащий ей (ФИО2) земельный участок в установленных границах, захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1, не производила. Также полагала, что «сдвинуть» земельный участок вверх ФИО2 не может, так как там на протяжении многих лет стоит забор, за которым растут деревья, а далее идет дорога. Участок между забором и дорогой никогда не использовался и не обрабатывался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации СП Юровское в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда. Ранее суду был представлен отзыв, в котором указывали, что администрация СП Юровское полагает, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым №... были проведены правильно. Первоначально декларируемая площадь участка была <данные изъяты> кв.м, по результатам межевания стала <данные изъяты> кв.м, промеры длины и ширины также изменились в сторону уменьшения, таким образом права смежных землепользователей не могли быть нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также в отзыве указано, что 16.05.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №... на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 года. В ЕГРН содержатся сведения о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу 26.06.1992 года, сведения в кадастр внесены 22.09.2005 года, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 22.02.1999 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №... на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.1999 года. В ЕГРН содержатся сведения о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу 19.02.1999 года, сведения в кадастр внесены 22.09.2005 года, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 15.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6. Управление не согласно с требованиями истца об исключении сведений о границах спорного земельного участка из ЕГРН, так как исключение каких-либо сведений из ЕГРН либо их аннулирование действующим законодательством не предусмотрено. Полагают, что требования истца подлежат уточнению, просят отказать истцу в удовлетворении требования об исключении сведений о границах спорного земельного участка из ЕГРН.

Определением Грязовецкого районного суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве также указали, что в представленном для государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым №... межевом плане от 15.07.2021 года в заключении кадастрового инженера указано, что по границам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н1 согласование не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с п.3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию.

Определением Грязовецкого районного суда от 16 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель управления ФИО7 полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как собственник земельного участка ФИО1 при покупке земельного участка не изучил правоустанавливающие документы, земельный участок был куплен без установления границ. ФИО2 имела право уменьшить свой земельный участок, что и было сделано в результате кадастровых работ, в связи с чем, образовалась государственная собственность до разграничения.

Определением Грязовецкого районного суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Судебного департамента в Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Судебного департамента в Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из представленных суду документов усматривается, что в Едином государственном реестре содержатся сведения:

- о земельном участке с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» указано, что земельный участок с кадастровым №... является ранее учтенным объектом недвижимости. В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости 22.09.2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., утвержденного в установленном порядке.

Также из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года С. продала, а ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №..., находящийся по адресу: .... Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 10.02.2016 года.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2018 года ФИО4 продала ФИО1 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: .... Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2018 года.

В настоящее время по земельному участку с кадастровым №... в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 16.05.2018 года праве собственности ФИО1.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №... объекты капитального строительства отсутствуют;

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» указано, что по земельному участку с кадастровым №... в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 22.02.1999 года праве собственности ФИО2. Земельный участок с кадастровым №... является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости 22.09.2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., утвержденного в установленном порядке.

На основании заявления ФИО2 о государственном учете изменений объекта недвижимости №... от 17.08.2021 года и межевого плана от 15.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землемер35» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., в ЕГРН 24.08.2021 года внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №....

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №... объекты капитального строительства отсутствуют;

- о земельном участке с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использованием – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: ....

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно отзыву ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по земельному участку с кадастровым №... в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 14.12.2011 года праве собственности ФИО3. Земельный участок с кадастровым №... является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости 22.09.2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., утвержденного в установленном порядке.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым №... объекты капитального строительства отсутствуют.

Из межевого плана от 15.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землемер35» в отношении земельного участка с кадастровым №..., усматривается, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ... было установлено, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером в межевом плане также указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым №... составляет <данные изъяты> кв.м. В результате кадастровых работ площадь указанного земельного участка установлена по фактическому использованию и составляет <данные изъяты> кв.м. Уточнение местоположения границы земельного участка проводилось по факту использования данного участка в существующих границах на протяжении более 15 лет. Так как сведения, определяющие границу земельного участка, в правоустанавливающем документе отсутствуют, в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... было проведено с учетом фактического использования земельным участком. С момента предоставления граница земельного участка не менялась. Граница земельного участка была установлена представителем сельского поселения. Собственники все годы с момента предоставления участка, обрабатывали его, использовали по назначению (посадка садово-огородных культур и плодовых деревьев). Граница земельного участка проходит по деревянным столбам. Участок на протяжении всех лет используется по назначению, обрабатывается и выкашивается. Предельные (минимальные, максимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования Юровское (публикация в газете «Земские вести» и размещение на официальном сайте муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района в сети «Интернет»). Вид территориальной зоны Ж-1 (зона усадебной жилой застройки). В кадастровом плане территории отсутствуют координаты характерных точек территориальных зон, что не позволяет определить границу территориальной зоны (Ж-1) и нанести ее на схему расположения. При межевании земельного участка с кадастровым №... установлено, что по границам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н1 согласование не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию. Геодезическая съемка данного участка выполнялась от пунктов Государственной геодезической сети, информация по которым была получена из отчета, находящегося в государственном фонде данных по землеустройству в Управления Росреестра по Вологодской области.

Однако в настоящее время между сторонами по делу имеется спор по установлению границ земельных участков.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В связи с наличием спора определением суда от 19 ноября 2021 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, определением суда от 19 ноября 2021 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геосфера».

10 февраля 2022 года экспертиза была проведена, составлено заключение.

Однако, после изучения заключения эксперта, судом было установлено, что назначенная по определению суда экспертиза проводилась в зимнее время года при наличии снежного покрова. Границы использования земельного участка с кадастровым №... на местности указали ФИО1 и ФИО8, не являвшаяся во время проведения экспертизы представителем истца и участником процесса.

При ответе на вопрос № 1 экспертом было указано, что им определено местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми №... и №... по фактическому землепользованию. При этом, экспертом установлено, что сведения о границе земельного участка с кадастровым №..., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению существующего на местности деревянного забора. Причина выявленного экспертом несоответствия заключается в отсутствии четкого закрепления и обозначения смежной границы земельных участков на местности, в результате чего правообладатели земельных участков с кадастровыми №... и №... в ходе выполнения геодезической съемки не смогли однозначно определить границы своего фактического землепользования.

При ответе на 4 вопрос экспертом было указано, что в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения только о границе земельного участка с кадастровым №..., то экспертом выявлено наложение его границы на территорию фактического использования земельного участка №.... Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми №... и №... составила <данные изъяты> кв.м. Причина пересечения границ заключается в отсутствии четкого закрепления и обозначения смежной границы земельных участков на местности, в результате чего правообладатели земельных участков с кадастровыми №... и №... в ходе выполнения геодезической съемки не смогли однозначно определить границы своего фактического землепользования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доводов участников процесса, а также с учетом проведения экспертизы в зимнее время года при наличии снежного покрова, в отсутствие ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о том, что экспертом не были достоверно установлены границы спорных земельных участков по их фактическому использованию, а, следовательно, имелись основания для назначения и проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 05 мая 2022 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено иному эксперту ООО «Геосфера».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №..., проведенной экспертом Л., в ходе исследования земельных участков было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым №... по результатам измерений составила <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым №... по результатам измерений составила <данные изъяты> кв.м. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №... не соответствует местоположению по ЕГРН. Фактическое местоположение смещено общим массивом контура на юго-восток. Причиной несоответствия эксперт считает нарушение требований Инструкции при проведении геодезической съемки кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... от 15.07.2021 года. Исходные пункты, использованные кадастровым инженером ФИО6 «оттягивают» контур земельного участка на себя, тем самым создавая разницу в истинных координатах фактического землепользования измеряемого земельного участка и координатах, вносимых в ЕГРН.

Эксперт полагает, что при проведении геодезической съемки кадастровым инженером были нарушены правила привязки к исходным пунктам обоснования геодезической съемки. Так, кадастровый инженер ФИО6 при подготовке межевого плана использовала пункты: .... Исходные пункты расположены так что, объект съемки – земельный участок находится за пределами полигона исходных пунктов. В ходе экспертных действий использовались исходные пункты: ..., которые обеспечивают расположение объекта исследований внутри полигона исходных пунктов.

Также экспертом отмечено, что в ходе натурного обследования выявлено наложение земельных участков с кадастровыми №... и №.... Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, (по фигуре по точкам 9-25-7-8-9 ситуационного плана земельных участков, стр.14). Причиной наложения эксперт считает отсутствие твердого и однозначного закрепления общих границ земельных участков.

Оснований не доверять выводам эксперта Л., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертизы №... принимается судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, основанного на представленных в деле документах и проведенных исследованиях на местности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в межевом плане от 15.07.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землемер35» в отношении земельного участка с кадастровым №..., не являются достоверными.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, было неверно определено его местоположение, площадь фактического использования, что привело к несоответствию его фактических и кадастровых границ, и к внесению на основании межевого плана от 15.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в Единый государственный реестр недвижимости неверных сведений об уточненном описании местоположения границ и площади земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Экспертом также предложены варианты установления границ между спорными земельными участками.

С целью исключения чересполосицы, с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования территории общую границу земельных участков с кадастровыми №... и №... суд полагает возможным установить по варианту, предложенному экспертом, по точкам н4-н3, отображенным на рисунке 7.

Каталог координат общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №...:

<данные изъяты>

При таком установлении границ фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №... не будет нарушено или ущемлено.

Площадь земельных участков с кадастровыми №... и №... составят <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, соответственно.

Каталог координат земельного участка с кадастровым №...:

<данные изъяты>

Каталог координат земельного участка с кадастровым №...:

<данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы наложения или пересечения фактического землепользования земельного участка с кадастровым №... с фактическим землепользованием земельных участков с кадастровыми №... и №... не выявлено, в связи с чем, предложенные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми №... и №... не затрагивают фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №....

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №....

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, государственный кадастровый учет представляет собой внесение в ЕГРН, в том числе, кадастр недвижимости, сведений об объекте недвижимости, т.е. носит подтверждающий характер и призван лишь удостоверить со стороны государства юридическое существование объекта, следовательно, в судебном порядке могут подлежать оспариванию только документы, являвшиеся основанием для внесения сведений об объекте в кадастр недвижимости, но не сами сведения кадастра недвижимости. При этом, исключение каких-либо сведений из ЕГРН либо их аннулирование действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что 14 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и юридической компанией ООО «Полярная звезда» (исполнитель) был заключен договор №... об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1, пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке гражданского иска заказчика к ФИО2 и ООО «Землемер35» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка. Стоимость юридических услуг по договору составила 5000 рублей (пункт 4.1). Истцом предоставленные юридические услуги оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Землемер35» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Требование истца ФИО1 о возложении дополнительным решением на ответчиков судебных издержек суд полагает возможным оставить без рассмотрения, так как истцом не указано, какие именно судебные издержки и в какой сумме он просит взыскать с ответчиков.

При этом суд считает возможными разъяснить истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., выполненных кадастровым инженером ООО «3емлемер35» ФИО6 и оформленных межевым планом от 15 июля 2021 года, признать недействительными.

Установить общую границу между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: ..., в следующих координатах:

<данные изъяты>

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геосфера» Л.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер35» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →