Дело№ 2-4391/2022

36RS0005-01-2022-001510-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 31.03.2014 года по 07.11.2014 года включительно, в размере 75 835,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475,06 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.12.2012 года между ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» был заключен договор кредитной карты № 0035033364 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк перевел истцу сумму кредитного займа. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. После выставления заключительного счета, 08.10.2013 года между кредитором и должником заключен договор реструктуризации задолженности № 0050691120. Однако, и эти обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 07.11.2014 года АО «ТинькоффБанк» расторг договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет. Поскольку в установленный требованием месячный срок ФИО1 так и не погасил задолженность, 29.12.2014 года между АО «ТинькоффБанк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в т.ч. по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года в отношении ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. 29.12.2014 года в адрес ответчика ООО «Феникс» направил требование о полном погашении задолженности. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 года вышеуказанные исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, процентов, судебных расходов – были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года в размере 75 835,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475,06 рублей, а всего: 78 310 (семьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 44 копейки».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 года по настоящему гражданскому делу было отменено.

В судебное заседание истец – ООО «Феникс» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.12.2012 года между ФИО1 и АО «ТинькоффБанк» был заключен договор кредитной карты № 0035033364 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк перевел истцу сумму кредитного займа. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. После выставления заключительного счета, 08.10.2013 года между кредитором и должником заключен договор реструктуризации задолженности № 0050691120. Однако, и эти обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 07.11.2014 года АО «ТинькоффБанк» расторг договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет на сумму задолженности в размере 75 835,38 рублей. В установленный требованием месячный срок ФИО1 так и не погасил задолженность.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита по договору реструктуризации, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита.

Ответчик свои обязательства по договору реструктуризации по уплате задолженности исполнял не надлежащим образом, а именно не вносил денежные средства на счет кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2014 года общая сумма задолженности по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года, согласно расчету задолженности, составляет 75 835,38 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

29.12.2014 года АО «ТинькоффБанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 62/ТКС, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан в акте приема-передачи (Реестр № 1-А), согласно которому общая сумма уступаемых прав по состоянию на 29.12.2014 год составляет 75 835,38 рублей.

29.12.2014 года ООО «Феникс» уведомило ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в размере 75 835,38 рублей.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании возражений ФИО1 07.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия договора по реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года в полном объеме, в связи с чем 07.11.2014 года АО «ТинькоффБанк» было выставлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года в течении 30 дней, а 29.12.2014 года был уведомлен о произошедшей уступке права требования и необходимости погашения задолженности.

В представленном в материалы заявлении ФИО1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что заключительное требование по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года было выставлено кредитором 07.11.2014 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года определен датой по истечению 30 дней со дня выставления заключительного требования, а именно 07.12.2014 года, а за судебной защитой к мировому судье истец обратился 11.01.2019 года, то есть по истечению трех годичного срока, в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением 30.03.2022, то есть по истечению установленного шестимесячного срока, в связи с чем срок обращения за судебной защитой исчисляется – 30.03.2022 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года с учетом заключительного требования от 07.11.2014 года истек 08.12.2017 года, в то время как, за судебной защитой к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном район Воронежской области истец обратился 11.01.2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа 30.03.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 08.12.2017 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном район Воронежской области 11.10.2019 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № 0050691120 от 08.10.2013 года, процентов.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.