86RS0002-01-2022-010477-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Дом.РФ», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 2 050 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. <дата> заключен договор поручительства с ФИО1 Владелец закладной – АО «Дом.РФ». По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 1 922 932,71 рубля, состоит из основного долга – 1 713 813,85 рубля, по плановым процентам – 195 801,21 рубля, по пеням – 7 761,43 рубля, по пени по просроченному основному долгу – 5 556,22 рубля. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность в сумме 1 922 932,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 814,66 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимости в размере 2 454 400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке и кредитном договоре. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между истцом (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей на срок 182 месяца под 13,6% годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м. (л.д.29-32).
Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 26 752 рубля (п.4.5 кредитного договора).
В соответствии с п.4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.
Факт получения заемщиком кредитный денежных средств никем не оспаривался, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (23-28, 55-57).
<дата> между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 1 922 932,71 рубль, состоит из основного долга – 1 713 813,85 рублей, по плановым процентам – 195 801,21 рубль, пени – 7 761,43 рубля, пени по просроченному основному долгу – 5 556,22 рубля (л.д.23).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с них в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору от <дата> № в размере 1 922 932,71 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали просрочки платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора (л.д.51).
Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке).
Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.59-60) жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, находится в собственности ФИО2 Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – залог в силу закона в пользу истца.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (л.д.58), по доверенности обслуживание закладных поручено Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 61-70).
Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
В соответствии с отчетом № об оценке квартиры рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 068 000 рублей (л.д.43-50).
Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости составляет 2 454 400 рублей (3 068 000 х 80%).
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам - жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 454 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 814,66 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <дата> № в размере 1 922 932,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 814,66 рубля, всего взыскать 1 952 747 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 454 400 рублей.
Из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) подлежит уплате задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 922 932,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 814,66 рубля, всего 1 952 747 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 06.02.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.Д. Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.Д. Ибрагимова