Решение по делу № 2-981/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-981/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001046-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98393 – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «КПК Главкредит» (займодавец) был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 26280 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, долг по денежному обязательству заемщика составил в том числе: 37014 руб. по возврату займа (основной долг); 607 803 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 8 821 руб. – по возврату займа (основной долг), 9 279 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 33192,79 руб. Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 49332 руб. Полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Своим длительным неисполнением обязательств по договору займа, заемщик спровоцировал начисление пени.

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представила заявление, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д.54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» (ныне ООО «КПК Главкредит») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 26280 руб., срок возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование займом составила 10 734,00 руб. Согласно графика платежей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 3085 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 3079 руб. (л.д.7-8). Согласно срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательство по полученному займу уплатить КПКГ «Главкредит» сумму в размере 37014 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 26280 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В связи с неисполнением принятых обязательств по исполнению условий договора займа со стороны заемщика образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО1 в судебном порядке. Согласно решению Осинниковского городского суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПКГ «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 28193 руб., 5000 руб. пени за просрочку выплат, госпошлина в сумме 1195,79 руб., всего 34388 руб. 79 коп. (л.д.30-32). Согласно представленных по запросу суда сведений из ОСП по г.Осинники и г.Калтан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), по гражданскому делу № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 23533,05 руб. в пользу ООО КПК «Главкредит». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.47 - постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.48 – постановление об окончании исполнительного производства).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО КПК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49332 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего 51332 руб. (л.д.33). Согласно представленных по запросу суда сведений из ОСП по г.Осинники и г.Калтан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в отделение на исполнение не поступал (л.д.45). В исковом заявлении истец указывает о том, что по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 49332 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК «Главкредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в связи с наличием спора о праве (л.д.34).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом выше установлено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, согласно которому платежи должны производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3085 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3079 руб. (л.д.7). Таким образом, условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, то есть исполнение обязательства по частям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению истец ООО «КПК Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК Главкредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в связи с наличием спора о праве (л.д.34).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договором займа предусмотрено погашение обязательств по частям. Часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности и взысканию подлежит сумма задолженности, возникшая в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «КПК Главкредит» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положений срочного обязательства (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении предусмотренных в п. 2 договора сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты (л.д.9).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов и неустоек за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства – 43822 руб. 00 коп., размер ранее взысканной неустойки 49332 руб. (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.25-26). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (44,5%), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Также, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14,68 руб. (33 руб. х 44,5%). Несение истцом данных расходов подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. - неустойка (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 14,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025.

Судья С.А. Бычков