Апелляционное определение по делу № 22-3850/2023 от 12.09.2023

Судья Щеглова А.В. Дело № 22-3850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей: Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием:

прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи,

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Местом содержания под стражей ФИО2 определено ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в пгт. Мундыбаш, Таштагольского района, Кемеровской области-Кузбасса, в период времени с 22.00 час. 24 марта 2021 года до 2.00 час. 25 марта 2021 года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания.

Полагает, что суд проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и необоснованно оставил без внимания обстоятельства того, что в результате противоправных действий потерпевшего и в отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасаясь за свою жизнь, он защищал себя и действовал в пределах необходимой обороны.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, согласно которым между ним и потерпевшим были нормальные отношения, общались спокойно, что подтверждает, отсутствие у него умысла на совершение преступления в отношении ФИО5

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осуждённого ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вопреки выводам суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления говорят об обратном.

Так судом установлено, что потерпевший ФИО5 нанёс ФИО2 удар стеклянной бутылкой по голове. После чего ФИО2 упал на пол и потерял сознание, очнувшись он увидел стоящего над ним ФИО5 со стеклянной бутылкой из-под пива, который сказал ФИО2 слова: «Я тебя убью сейчас», при этом было видно, что он собирается нанести ФИО2 удар, и именно данные обстоятельства явились поводом для нанесения ударов ФИО20 ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что именно потерпевший явился инициатором возникшего конфликта, а ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Однако поскольку бутылка выпала из рук ФИО5, то его посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО2 и с непосредственной угрозой применения такого насилия, то в данном случае речь идёт о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, то есть квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката заместитель прокурора г. Таштагола ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

Так, из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что последний не отрицал обстоятельства причинения руками и ногами тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, в квартире потерпевшего, при этом отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, поскольку защищал свою жизнь от действий потерпевшего, который нанёс ему удар пол голове, от чего он потерял сознание, а очнувшись увидел стоящего над ним со стеклянной бутылкой и угрожавшего ему убийством потерпевшего ФИО5 Просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании осуждённый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-189, 206-209, 213-216), в которых не отрицал, что в конце марта 2021 года в вечернее время находился в квартире потерпевшего ФИО5, распивали вместе спиртное, также в квартире находилась Свидетель №1 с сыном. После того, как Свидетель №1 с сыном ушли между ним и потерпевшим начался конфликт, потерпевший оскорблял его нецензурной бранью из-за ревности к Свидетель №1 и нанёс ему удар по голове от которого он потерял сознание, очнувшись он нанёс ФИО20 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, шее и туловищу, причинив ФИО5 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Нанося удары ФИО5, наступления смерти ФИО20 не желал. Убивать ФИО7 он не хотел. В настоящее время понимает, что нанесенные им ФИО5 удары, были смертельными. Уточняет, что когда он пришел в себя, то ФИО20 стоял около него, в полуметре от ног, у ФИО20 была в руках бутылка. ФИО5 тогда не предпринимал в его сторону никаких действий, однако по виду ФИО20, а именно по выражению лица, было понятно, что последний готовится нанести ему удар, но он быстро поднялся на ноги и стал наносить ФИО5 удары, поэтому ФИО20 не успел его ударить. В момент причинения ФИО5 ударов, в квартире более никого не было, они были вдвоём.

При этом в судебном заседании установлено, что допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допроса. После каждого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый ФИО2 собственноручно указывал фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Само по себе участие адвоката при проведении следственных и судебных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого в протоколе не содержится, в том числе о возражении ведения допроса, в связи с нахождением осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, а потому доводы жалобы осуждённого в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО5 является её сыном, с которым она проживала совместно, однако в день произошедшего она была в отъезде, вернулась по звонку сотрудников полиции. С её разрешения и в её присутствии сотрудники полиции производили осмотр квартиры, где она и увидела труп сына. Сына может охарактеризовать как спокойного человека, не проявляющего агрессию. Сын относился к лицам с ограниченными возможностями;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-56), согласно которым 24 марта 2021 года в период времени с 22 до 23 часов в дверь его квартиры постучался ФИО5, который был выпивший и попросил сигарету. У ФИО5 на лице никаких телесных повреждений не было. Ночью в период времени с 1 до 2 часов 25 марта 2021 года, когда он ещё не спал, то со стороны квартиры ФИО5 услышал несколько глухих ударов. Удары звучали с периодичностью 1-2 сек. и длились на протяжении нескольких мин. Данные удары криками, шумом не сопровождались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-61), согласно которым является сотрудником полиции и с ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от ФИО2 поступил звонок в дежурную часть о совершённом в <адрес> преступлении. Он выехал на место происшествие в <адрес> для проверки сообщения о преступлении. Прибыв в <адрес> он встретился с ФИО2, после чего вместе прошли к квартире на первом этаже, зашли в подъезд, но дверь не открывали. Когда он встал на балкон, то увидел, что в коридоре, между залом и входом, лежит тело, накрытое покрывалом, о чём сообщил в дежурную часть и стал ожидать следственно-оперативную группу и охранять место происшествия. До приезда следственно-оперативной группы он сопроводил ФИО2 в служебный автомобиль, с ФИО2 по факту обнаружения трупа не общался. Он видел у ФИО2 на лице и кистях рук кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-30), согласно которым погибший ФИО5 и осуждённый ФИО2 её знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО5, позже к ФИО20 пришёл ФИО2, принёс с собой спиртные напитки. В одиннадцатом часу вечера она пошла домой, так как была с ребёнком. Ночью она проснулась от телефонного звонка ФИО2, который сказал, что убил ФИО5, отправил ей фото лица ФИО20 в мессенджере «WhatsApp». Она подумала, что её разыгрывают и удалила фото. Спустя время во дворе своего дома услышала голос ФИО2, который вызывал полицию и говорил: «Я не хотел. Я его убил. Простите, приезжайте, меня забирайте». Впоследствии она узнала, что ФИО20 действительно мертв. Вещи, в которых она была одета в тот день, изъяли сотрудники полиции;

- ответом из филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого федеральный № зарегистрирован на ФИО2 (т. 1 л.д. 43);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника и двоих понятых показала как он нанёс не менее 10 ударов руками и ногами ФИО5 по голове и туловищу, во время ссоры в квартире ФИО20 в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им данных ударов ФИО5 И пояснил, что не знает, чем ему первым нанёс удар ФИО5, не исключает, что стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 191-203);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, факт обнаружения трупа ФИО5 на полу в зале. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы папиллярных линий, а именно следы № №,2 - обнаружены и изъяты с поверхности бутылки из-под пива «Старый Мельник», следы № №,4 – обнаружены и изъяты с бутылки из-под пива «Miller», следы № №,6 - обнаружены и изъяты с бутылки из-под пивного напитки «Party Boom», следы № №,8 - обнаружены и изъяты с бутылки из-под воды «Карачинская», след № - обнаружен и изъят с поверхности окна зала(внутренняя сторона), следы № №,11 - обнаружены и изъяты с поверхности балконной двери, следы № №,13 - обнаружены и изъяты с поверхности окна зала (внутренняя сторона), след № обнаружен и изъят – с поверхности окна зала (внешняя сторона). Также обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, а именно: смыв с пола в коридоре, смыв с дивана, смыв с пола в зале, смыв с порога двери балкона, смыв с оконной рамы балкона, смыв с двери ванной комнаты, смыв с раковины (т. 1 л.д. 3-24);

- данными протокола осмотра предметов от 16.04.2021, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, <адрес>, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, 14 следов папиллярных линий, 2 следа обуви, изъятые в ходе выемок предметы одежды ФИО2: куртка, олимпийка, трико, шапка, кроссовки, мобильный телефон «Honor 10 Lite», Свидетель №1: штаны, футболка; изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы со стоп ног ФИО2, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Свидетель №1, смывы с кистей рук трупа ФИО5 В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 «Honor 10 Lite» установлено, что в памяти телефона, в разделе «Галерея» имеется фотоснимок произведенный 25.03.2021 в 01.17 час., на котором изображена голова ФИО5, повернутая левой стороной к камере. На лице имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, синюшний кровоподтёк в области левого глаза. Далее, в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом по имени «ФИО28» (т. 2 л.д. 81-91);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптический диск «CD-R» с записанной на него детализацией абонентского номера №, используемого ФИО2 за период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации следует, что между абонентским номером ФИО2 и Свидетель №1 (№) в указанный период имелись входящие и исходящие соединения разной продолжительности, также с абонентского номера ФИО2 имеется исходящий звонок на абонентский номер экстренной службы «112», затем входящие звонки с абонентского номера принадлежащего Свидетель №4 – №, с указанием места расположения абонента (т. 2 л.д. 75-79);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), как правило, исключает возможность совершения активных действий. При исследовании трупа каких-либо следов, повреждений, указывающих на борьбу, самооборону, а также волочение не обнаружено (т. 1 л.д. 74-77);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 <данные изъяты>

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты>

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 24.03.2021 она, ФИО2 находились в гостях у ФИО5, распивали спиртные напитки, нормально общались. В 23.25 час. 24.03.2021 она ушла из квартиры ФИО20, когда пришла домой, легла спать, в 01.44 час. она проснулась от телефонного звонка ФИО2, который сообщил о том, что убил ФИО5, прислал на «WhatsApp» фотографию, на которой было лицо ФИО5, которое было избито, в крови. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1. При этом пояснил, что хотел только побить ФИО5, так как был зол на потерпевшего, но наступления смерти потерпевшему не желал (т. 2 л.д. 33-36) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания свидетелей, потерпевшей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, не противоречат письменным доказательствам. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевшей из протокола судебного заседания не усматривается.

Изложенные выше показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77) о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила <данные изъяты>

Как, верно, установлено судом первой инстанции, об умысле осуждённого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: нанесение ударов по жизненно-важным органам потерпевшего - по голове, шее, туловищу, факт нанесения ударов с приложением силы по жизненно-важным органам, в тот момент, когда потерпевший не представлял какой-либо угрозы реальной опасности для жизни и здоровья осуждённого, количество нанесённых ударов, поэтому суд в приговоре пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в данной части являются несостоятельными.

Предложенная адвокатом и осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Вывод суда о вменяемости осуждённого ФИО2 основан на материалах дела, с учётом поведения осуждённого в период, предшествующий совершению преступления, а также его поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций, а также с учётом заключения первичной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172).

Вопреки доводам апелляционных жалоб не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 у ФИО2 не было, поскольку в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, судом правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения её пределов.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого суд обоснованно учёл сведения о том, что он на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится, и судебной коллеги таковых не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: явку с повинной (т. 1 л.д. 29) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных признательных показаний, в демонстрации своих действий при проверке показаний на месте, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно производил искусственное дыхание потерпевшему (п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, отсутствие судимостей, оказание помощи своей матери, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поэтому судом правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем согласна и судебная коллегия.

Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о назначении наказания осуждённому с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, невозможно назначить наказание ФИО2 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания к ФИО2

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и коэффициент его кратности на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены показания свидетеля «Свидетель №1», вместе с тем судом в приговоре фамилия свидетеля указана как «ФИО8», что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора в целом, а также на обоснованные выводы суда о виновности осуждённого. Правильность написания фамилии свидетеля как «Свидетель №1» судебной коллегией установлено из материалов уголовного дела, а именно из копии документа, удостоверяющего личность указанного свидетеля, в томе № 3 на л.д. 130, и из протокола судебного заседания, где указаны данные о личности свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 11 оборот).

В связи с этим в приговор следует внести изменения путём верного указания фамилии свидетеля «Свидетель №1».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора верной фамилию свидетеля «Свидетель №1» вместо «ФИО8».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Л.И. Корнева

Я.Г. Прошина