Решение по делу № 2-230/2022 от 25.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

дело № 2-230/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000311-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО11,

ответчика ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Решетниковой С.Г., Подорожной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО12, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО11 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 204 866 рублей солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей солидарно.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры в <адрес>, расположенной над его жилым помещением, являются ответчики ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по вине которых 11 мая 2021 года и 2 августа 2021 года была затоплена его квартира.

В результате затопления потолки из гипсокартона в прихожей и ванной комнатах квартиры ФИО11 пришли в полную негодность, была повреждена электропроводка. По результатам затопления составлены соответствующие акты управляющей компанией. Как установлено комиссией управляющей компании ООО «АСК», причиной затопления явился залив из квартиры № по вине собственника, а именно, течь водопроводной трубы, самовольное переустройство (перенос) инженерных коммуникаций системы водоснабжения. Сумму материального ущерба в размере 204 866 рублей подтверждают локально-сметные расчеты. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, о возмещении суммы ущерба оставлена последними без ответа.

Ответчик ФИО13, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 25 ноября 2022 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения истца ФИО11 и ответчика ФИО12, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиков, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры в августе 2021 года и действиями ответчика, полагает, что поскольку на момент обследования в квартире истца шел капитальный ремонт, невозможно исключить причину протечки по его вине, указывают, что обоснованного расчета исковых требований суду не представлено; в локальных сметных расчетах объемы и характер восстановительного ремонта квартиры истца не соответствуют виду и степени повреждений, указанных в актах обследования жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что водопроводная система в квартире ответчиков проходит над его прихожей и жилой комнатой, где управляющей компанией и была обнаружена протечка 11.05.2021 и 02.08.2021, составлены акты. Залив его квартиры 02.08.2021 произошел именно по вине ответчиков, поскольку дом двухэтажный, выше квартиры ответчиков квартир нет, крыша целая, от соседей протечек быть не могло. Указал, что ответчиками была произведена перепланировка водопроводных сетей, что явилось одной из причин затопления его квартиры, вода текла именно с потолка по гипсокартону и обоям на пол. Сумму 204 866 рублей он (истец) потратил на ремонт, расчет данной суммы в локально сметных отчетах управляющей компанией ООО «Александровская строительная компания» (далее по тексту ООО «АСК») произведен именно по затраченным материалам.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск признал частично, только по факту залива квартиры истца, произошедшего 11 мая 2021 года. Пояснил, что затопление жилого помещения ФИО11 2 августа 2021 года произошло не по их вине, поскольку в указанную дату в их квартире было сухо. При этом пояснил, что дом является двухэтажным, над их квартирой иных жилых помещений не имеется. Полагает возможным попадание воды в квартиру истца по отдушинам, либо по каким-то иным причинам. Пояснил, что перепланировку в квартире они не делали, купили ее в таком виде в 2014 году, в том числе, за средства, предоставленные отделением социальной защиты.

Допрошенная 04.10.2022 в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в августе 2021 года она, являясь и.о. главного инженера ООО «АСК» совместно с мастером ООО «АСК» участвовала в осмотре квартир № и № по <адрес>, по заявке ФИО11 в связи с затоплением его квартиры соседями Д-выми, проживающими над ним. В квартире №, расположенной на 1-м этаже, принадлежащей ФИО11 сверху с потолка по гипсокартону и обоям, вниз текла вода, видны были места отслоения обоев, гипсокартона. Они поднялись в квартиру №, где проживала семья Д-вых, в которой на момент осмотра в ванной комнате шел ремонт, пол был сухой, повреждений, утечек обнаружено не было, однако в акте было сделано заключение, что протекание в квартиру произошло из кв.№ (2-й этаж), поскольку протекание было возможно из ванной комнаты Д-вых. Из других мест протекание воды в квартиру ФИО11 было невозможно, дом двухэтажный, крыша целая, из других квартир, в том числе отдушин, протекание воды было невозможно. Ей известно, что ранее весной 2021 года квартиру ФИО11 затапливали соседи сверху Д-вы, но она не выезжала на осмотр квартиры. Впоследствии ФИО11 обратился в управляющую компанию ООО «Александровская строительная компания», где ему специалистом Свидетель №2 были произведены локально сметные расчеты ущерба от залива квартиры.

Допрошенная 07.10.2022 в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее она работала в управляющей компании ООО «Александровская строительная компания», в ее обязанности входило составление локально сметных расчетов, поскольку у нее имеется специальное высшее образование- инженер-строитель, при этом она проходила курсы повышения квалификации по направлению составления локально-сметных расчетов. В сентябре 2021 года по поручению руководства ООО «Александровская строительная компания» она делала через специальную программу локально сметные расчеты ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО11, чеков и квитанций ей не представлялось, были предоставлены два акта обследования жилых помещений, номера квартир она не помнит. Полагает, что локально-сметные расчеты были составлены ею верно, правильно. Также указала, что в мае 2021 года она участвовала в обследовании <адрес>, где в результате протекания водопроводной трубы в квартире № соседей сверху произошел залив квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО11, ответчика ФИО12, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года комиссией в составе специалистов ООО «АСК» в присутствии собственников жилых помещений ФИО11 (<адрес>) и ФИО13 (<адрес>) произведен осмотр двух квартир, а именно, № и № по <адрес>.

В ходе осмотра квартиры №, произведенного в 13:10 11 мая 2021 года, выявлено, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из 3 комнат, кухни, прихожей и ванной комнаты с туалетом. На момент осмотра в квартире идет капитальный ремонт.

Прихожая размером: шириной 1,5 м, длиной 3,5 м; к потолку в прихожей по периметру (по краю) крепится подвесная конструкция из гипсокартона в форме буквы «Г» с отверстиями под светильники, в которой спрятаны электрические провода. Потолок в прихожей 90% от всей поверхности сырой (мокрый). На входе в квартиру с потолка капает вода.

Ванная комната размером: шириной 2 м, длиной 3,5 м. На расстоянии 1 м от входа в ванную к стене, сопряженной с подъездом, крепится фигурная стойка из гипсокартона, закрывающая стояк системы водоснабжения и водоотведения. С потолка по указанной фигурной стойке вниз капает вода.

В ходе осмотра квартиры №, произведенного с 17:30 до 18:10 (по согласованию с собственником) 11 мая 2021 года, на предмет протечек в инженерно-технических сетях выявлено, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из 3 комнат, кухни, прихожей и ванной комнаты с туалетом.

Прихожая размером: шириной 2,5 м, длиной 3,5 м. пол в прихожей деревянный, покрыт линолеумом. На входе в квартиру, в прихожей под линолеумом к порогу прилегает бетонно-цементная стяжка длиной 2 м, шириной и высотой 10-15 см, в которой спрятаны трубы из металлопласта системы водоснабжения и водоотведения. Под линолеумом возле порога мокрые доски. Под цементно-бетонной стяжкой происходит течь водопроводной трубы из металлопласта, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения после запорной арматуры (на расстоянии 1,5 м от отключающего устройства) в прихожей, возле порога входной двери. При входе в квартиру справа на расстоянии 2 м в углу располагается стояк системы водоснабжения и водоотведения с запорной арматурой.

Заключение комиссии: залив квартиры № (первый этаж) произошел из квартиры № (второй этаж) по вине собственника: течь водопроводной трубы из металлопласта, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения после запорной арматуры (на расстоянии 1,5 м от отключающего устройства) в прихожей квартиры №. Самовольное переустройство (перенос) инженерных коммуникаций системы водоснабжения и водоотведении в квартире № без специального согласования (разрешения), что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, явилось следствием залива квартиры №.

В ходе обследования жилых помещений проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к акту.

С указанным актом были ознакомлены и согласны под роспись 11 мая 2021 года ФИО11 и ФИО13 Замечания по содержанию к настоящему акту у сторон отсутствовали, копию настоящего акта получили, что подтверждается собственноручными подписями вышеуказанных лиц. Акт удостоверен подписями специалистов ООО «АСК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 и ФИО9

2 августа 2021 года в 09:10 комиссией в составе специалистов ООО «АСК» в присутствии собственников жилых помещений ФИО11 (<адрес>) и ФИО12 (<адрес>) произведен осмотр двух квартир, а именно, № и № по <адрес>.

В ходе осмотра квартиры № выявлено, что квартира 3-комнатная, находится в собственности, расположена на 1 этаже, состоит из комнат, кухни, прихожей и ванной комнаты с туалетом. На момент осмотра в квартире идет капитальный ремонт.

Комната слева при входе в квартиру оклеена обоями, наверху от межкомнатной двери к потолку крепится подвесная конструкция из гипсокартона с отверстиями под светильники, в которой спрятаны электрические провода, на потолке и подвесной конструкции видны мокрые подтеки, которые стекают по обоям, видны места отслоения и набухания обоев водой.

Квартира № 3-комнатная, находится в долевой собственности, расположена на втором этаже, состоит из комнат, кухни, прихожей и ванной с туалетом. На момент осмотра в ванной комнате идет ремонт.

В ванной комнате, совмещенной с туалетом, слева при входе идет ремонт, стены по периметру оклеены керамической плиткой, на полу бетонная стяжка. Пол сухой, краны водопроводной воды перекрыты, инженерные системы водоснабжения в исправном состоянии, повреждений, утечек, трещин не обнаружено.

Заключение комиссии: протекание в квартиру № (1 этаж) произошло из квартиры № (2 этаж) в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате кв. №, в том числе, ремонта внутридомовой системы водоснабжения на ответвление стояка холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры (крана). В границах обслуживания системы водоснабжения собственника.

В ходе обследования жилых помещений проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к акту.

С указанным актом были ознакомлены и согласны под роспись 2 августа 2021 года ФИО11 и ФИО12 Замечания по содержанию к настоящему акту у сторон отсутствовали, копию настоящего акта получили, что подтверждается собственноручными подписями вышеуказанных лиц. Акт удостоверен подписями специалистов ООО «АСК» Свидетель №1, ФИО8, ФИО10

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены локальные сметные расчеты от 14.09.2021 года, согласованные с ООО «АСК».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО11

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.05.2022 года, находилось в долевой собственности (по 1/6 доли) ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 17.11.2014 года.

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО14 (ФИО5) Екатерины Сергеевны, что подтверждается сведениями ОЗАГС Александровск-Сахалинского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

В порядке положений ст. ст. 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, возложена на их родителей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению оценочной экспертизы ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 31.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 11 мая 2021 года и 2 августа 2021 года, составляет 92 015 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, акт составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в судебном заседании ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Так, заключение экспертизы ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба, и в судебном заседании достоверно установлено, что в результате затоплений, произошедших в квартире ответчиков 11 мая 2021 года и 2 августа 2021 года, что, в свою очередь следует из актов обследования жилых помещений, причинены повреждения квартире истца ФИО11, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению оценочной экспертизы, составляет 92015 рублей, то именно указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что 02.08.2021 залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, опровергается актом обследования жилого помещения от 02.08.2021, а также показаниями истца ФИО11, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО11 к ответчикам подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в долевом порядке, с ФИО13, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1480 рублей, с ФИО12- 1480 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО11 к ФИО13, ФИО12, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12 (паспорт №), ФИО13 ( паспорт №), действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО11 (паспорт №) 92015 (девяносто две тысячи пятнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), в пользу ФИО11 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в долевом порядке по 1480 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО11 к ФИО13, ФИО12, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО13 - отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров