Решение по делу № 2-3601/2024 от 11.02.2025

Дело <***>

УИД 52RS0<***>-90

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛизингАвтоИнвест» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛизингАвтоИнвест» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz Viano», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>. В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль незаконно выбыл из владения истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <***>. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на основании договора купли-продажи был продан ФИО4 за 700000 рублей. При заключении вышеуказанного договора ФИО6 были представлены документы, подтверждающие его полномочия на распоряжение автомобилем, а именно: договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истец якобы продал указанный автомобиль ООО «ЛизингАвтоИнвест» в лице ФИО6 по цене 200000 рублей, также был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в соответствии с которым, ООО «ЛизингАвтоИнвест» продало вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 200000 рублей.

Никаких договоров купли-продажи с ООО «ЛизингАвтоИнвест» истец не заключал, денежных средств за автомобиль не получал, в указанных договорах не расписывался.

В соответствии с заключением специалиста <***> рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 977000 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ООО «ЛизингАвтоИнвест» незаконно завладело и распорядилось автомобилем истца, тем самым причинив истцу ущерб в размере 977000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «ЛизингАвтоИнвест» сумму причиненного материального ущерба в размере 977000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес> <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес> Нижнему Новгороду.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

В силу ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технически паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовым актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать вое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являете добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, являются в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки «Mercedes-Benz Viano», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается СТС серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «ЛизингАвтоИнвест» в лице ФИО6 по цене 200000 рублей, а также представлен Акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснование заявленных исковых требований или возражений относительно данных требований.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истец утверждал, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи транспортного средства, судом, на основании ходатайства истца, по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Продавец» в нижней части 1-го и 2-го листов договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <***>), в нижней части акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение <***>) (л.д. <***>), выполнены не ФИО1, а другим лицом, условно-обозначенным под номером 1.

2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец:» строке «_____/ФИО1/»: на 2-ом листе договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <***>), акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение <***>) (л.д. 151), выполнены не ФИО1, а другим лицом, условно - обозначенным под номером 2.

Оценивая заключение ООО «ЭКЦ «Независимость <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был им передан во временное пользование своему знакомому, который на протяжении длительного времени пользовался указанным автомобилем. Полномочия на продажу автомобиля истец не давал, волеизъявления на продажу не имел, желание и воли на заключение договора купли-продажи автомобиля у истца не было.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений ФИО1 не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, одни объяснения ФИО1 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО1 сам передал автомобиль своему знакомому. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воли. Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство. Указанные документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения по его воле, поскольку совершенные ими действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно истцом ФИО1

Суд также отмечает, что истец спустя длительное время, более года, после выбытия транспортного средства из его фактического владения, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту неправомерных действий неустановленных лиц. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. Предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и добросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1,2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственным интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., а также акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. стоят подписи иного лица, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сами по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд исходит из того, что доказательств недобросовестности поведения ответчика ООО «ЛизингАвтоИнвест», в том числе, что общество знало или при проявлении разумной осмотрительности должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, в материалы дела не представлено, судом не установлено обстоятельств, позволяющих ООО «ЛизингАвтоИнвест», как приобретателя, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимания приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу имущественного ущерба, следовательно, требования истца о взыскании имущественного ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость проведения которой составила 45000 рублей и оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, стоимость проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛизингАвтоИнвест», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: <***>) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.