Уг.д. № 1-81/2023

(следственный №12201040025000144)

24RS0059-01-2023-000212-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 29 ноября 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.07.2018 мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 22.10.2018) 1 год 1 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 27.06.2018 и от 10.07.2018, всего к отбытию лишение свободы на срок 1 год 2 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 25.01.2019 мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.11.2018, всего к отбытию лишение свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 12.05.2020 по отбытии срока освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 мес.19 дней;

- 09.11.2021 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 25.01.2019 исполнялся самостоятельно;

- 22.11.2021 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2019, всего к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 5 мес. с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 мес. 19 дней, 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 мес. 16 дней заменена лишением свободы на срок 1 мес. 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.04.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 дней,

- 12.05.2023г. Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 09.11.2021, 22.11.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 дней, и с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2022 в ночное время, ФИО1, находящийся около жилого дома <адрес>, увидел стоявший на прилегающем к вышеуказанному жилому дому участке местности мопед марки Racer модели Sagita, принадлежащий Т. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в ночное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) 07.05.2022 около жилого дома по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, укатил мопед марки Racer модели Sagita в жилой дом по адресу: <адрес>, где на тот момент временно проживал. Похищенным мопедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т значительный материальный ущерб на сумму 12597 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из обвинительного заключения следовало, что ФИО2 было вменено причинение ущерба потерпевшему в размере 15000 руб., однако, в ходе судебного следствия прокурор уточнил обвинение, поддержав сумму ущерба в размере 12597 руб.. Таковое уточнение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицает свою причастность к хищению мопеда у Т, пояснил, что 05.03.2022 года они распивали с О спиртное в общежитии по адресу <адрес>, у О закончились деньги, часов в 21-22 он спросил у ФИО2 о наличии знакомых, с кем съездить в с.Казанцево, у него там деньги были наличными. 7 числа они пришли к П, спросили мопед, съездили за деньгами. После поездки мопед П вернули, с ним еще выпивали. Потом вернулись в общежитие. В конце марта 2022 года выпивали с О после работы, он предложил съездить к С С. за самогоном. Они пошли к З, взяли мопед, тот пояснил, что ключа нет. О сказал, что заведет, снял крышку, завел, съездили к С. О подошел к С, взял бутылку самогона, вернулись домой. На утро 30 марта 2022г. приехали сотрудники полиции к нему домой, он был с похмелья, они попросили его побыть свидетелем, сказали, что велосипедиста сбили. ФИО2 согласился. Ему предъявили мопед, на котором якобы сбили велосипедиста, велосипед валялся разбитым, ФИО2 сфотографировался, указывая на мопед, за что сотрудник полиции дал ему 500 рублей, и ФИО2 ушел домой. Никакого мопеда он не воровал, ездить на нем не умеет. Явку с повинной не писал, принадлежность ему подписи в ней отрицает.

07 мая 2022 года ФИО2 с О находились в общежитии по адресу - <адрес>, распивали спиртное, примерно в 21-22 часа у О кончились деньги, они пошли домой к знакомому З попросить мопед, чтобы съездить за деньгами. Они пришли, взяли мопед в сенках. З дома не было – он был на вахте, дома был П П, разрешил взять находившийся там черный мопед в сенках. ФИО2 с О съездили на этом мопеде в Казанцево и, вернувшись, поставили мопед у З, к 23 часам уже вернулись в общежитие. Свидетеля С ФИО2 знает, ранее его обманывал. 07 мая ФИО2 ездил за деньгами к О с ним, в конце мая к С за самогоном.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их непоследовательными и неправдивыми, такие показания ФИО2 дал в целью запутать суд и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в суде, исследовав все доказательства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, С, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что примерно 7 мая 2022 года примерно в 22-23 часа поставил свой мопед на парковку по адресу <адрес>, блокировку руля не поставил. На следующий день обнаружил пропажу мопеда со стоянки, на месте лежали только осколки защиты ручек, ущерб для него является значительным, так как его доход состоял из стипендии 20 тыс. руб.. Мопед покупал за 15 тыс. руб. за месяц до кражи, не новым. Когда мопед ему отдавали полицейские, то у него был сломан багажник, сломан пластик, сломан замок багажника и бардачка, пластик фары исшаркан, облицовка передней части мопеда в трещинах, все исшаркано, не было аккумулятора, не было крышки аккумулятора, поворотники передние были оторваны, болтались. С рыночной стоимостью мопеда 12597 руб. согласен. С З, П или ФИО1 не знаком.

Допрошенный в суде свидетель П, дал показания о том, что 07.05.2022 года он распивал с ФИО3 спиртное у знакомого, он оставлял П ключ от квартиры по <адрес>. Никакого мопеда у ФИО2 не видел, события того дня помнит плохо.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П, которые он давал на стадии предварительного следствия, и из которых следует, что с мая 2022 года он с разрешения его знакомого, З, проживал у него дома по адресу: <адрес>. В начале мая 2022 года, З уехал на вахту в <адрес>, и передал ключи их общему знакомому ФИО2. 07 мая 2022 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки. После того как у них закончилась спиртное, они с ФИО2 решили сходить в магазин во 2 микрорайон п. Шушенское. Когда они пришли к магазину, он увидел, что около здания на боку лежал какой-то мопед, после этого он зашел в помещение, а ФИО2 остался на улице. Когда он купил алкоголь, он вышел на улицу, но ФИО2 на улице он не увидел. Подождав несколько минут, он пошел в дом на <адрес>, где они распивали алкоголь. По дороге он увидел, как ФИО1 катит какой-то мопед, было темно, поэтому марку и цвет мопеда он назвать не может. Когда он пришел в дом, дома никого не было, ближе к 23 часам 07.05.2022 в дом пришел ФИО2, и они продолжили распивать алкоголь. Когда он проснулся на следующее утро и вышел на веранду дома №, увидел на веранде мопед красного цвета Racer. Он спросил у ФИО2, откуда в доме этот мопед, на это тот ничего не ответил, только отмахнулся рукой.

В ходе проведения его допроса в качестве свидетеля сотрудником полиции ему были предоставлены цветные фотографии, на которых он узнал тот мопед, который ФИО2 некоторое время хранил в помещении веранды дома З. Теперь он знает, что это был мопед «Racer Sagita». Примерно через пару недель, в конце мая, в доме З они с ОВ и З распивали алкоголь. Ближе к вечеру того дня в дом пришел ФИО2, вместе с неизвестным ему парнем. ФИО2 представил им этого парня как его племянника. Они присоединились к распитию алкоголя. Спустя некоторое время, в тот же день, он вышел из дома во двор, и увидел, что на улице стоял вышеуказанный мопед, рядом с которым находились ФИО2 и его племянник. Далее он услышал их разговор, при котором племянник ФИО2 предложил ему продать данный мопед в г. Минусинск за 40 000 рублей. Затем племянник ФИО2 вскрыл переднюю панель мопеда, замкнул провода, завел данный мопед, после чего ФИО2 вместе с ним уехали из дома. Примерно в начале июня 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО2 вновь пришел в дом З и рассказал ему о том, что он катил данный мопед, к нему подошел какой-то мужчина, и он предложил мужчине купить у него данный мопед. После этого ФИО2 сказал ему, что этот мужчина оказался сотрудником полиции, и его задержали вместе с мопедом, а сам мопед изъяли (т.1 л.д. 71-73,74-76).

П пояснял в суде, что протокол допроса подписал не читая, потому показания в части не подтвердил.

Однако, суд находит оглашенные показания правдивыми, они согласуются с показаниями других свидетелей. В судебном заседании свидетель вначале заявил, что ничего не помнит, потом вспомнил, но показания в части отрицал. Однако суд учитывает, что протоколы допросов указанного свидетеля подписаны им собственноручно, оснований для оговора свидетелем ФИО2 не имеется, оглашенные показания принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в суде свидетель О, дал показания о том, что с ФИО2 они приятели. 07.05.2022 года он был у ФИО2 в гостях в <адрес>, кончился алкоголь, нужно было съездить в Казанцево за деньгами, ФИО2 сказал, что у его знакомого есть мопед, можно съездить, они пошли, взяли мопед, съездили, потом вернули черный мопед пьяному хозяину.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания О, которые он давал на стадии предварительного следствия, и из которых следует, что 07.05.2022 он находился в гостях у его знакомого ФИО1, где они вместе с ним распивали спиртные напитки, после этого ФИО1 пояснил ему, что у его знакомого З, на улице должен стоять мопед. После этого они с ФИО1 пришли к дому, но на улице мопеда не оказалось, тогда они зашли с ним в ограду дома. После чего они прошли на веранду дома, где стоял мопед черно-красного цвета, затем ФИО1 выкатил мопед в ограду дома и стал пытаться завести мопед с помощью отвертки, потом он снял переднюю панель и замкнул провода, мопед завелся. ФИО2 спросил, есть ли у него знакомые, кому можно было бы продать мопед, он сказал, что есть в г. Минусинск, но так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то они решили туда не ехать. Он предложил ФИО1 съездить в с. Казанцево, для того, чтобы купить самогон у его знакомого С, они съездили к С, вернулись обратно, но поскольку бензин закончился, то оставили мопед в <адрес>. После этого они пошли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное (т.1 л.д. 69-70).

О оглашенные показания не подтвердил, пояснял в суде, что протокол допроса не читал, подписи в протоколе признал своими.

Однако, суд находит оглашенные показания правдивыми, они согласуются с показаниями других свидетелей. Суд принимает во внимание, что протокол допроса указанного свидетеля подписан им собственноручно, оснований для оговора свидетелем ФИО2 не имеется, оглашенные показания принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Показания, данные свидетелем в суде, суд находил неправдивыми, данными О из желания избежать его приятелю ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что с ФИО2 знаком. Около года назад ( а допрос в суде был 29 мая 2023 года) в ночное время ФИО2 постучал в окно его дома по адресу <адрес>, когда С вышел, то ФИО2 предложил ему купить у него принадлежащий ему мотороллер, или мотовелик, или мотоцикл (затрудняется определить точно) с красным крылом. ФИО2 заводил его замыканием проводов, мотороллер был в рабочем состоянии, фара горела, ФИО2 показывал свидетелю книжку-руководство пользователя. Поодаль был еще один человек, которого С не разглядел. Сам отказался покупать это транспортное средство, тогда ФИО2 отъехав, подсадил второго человека и они уехали.

Свидетель К, допрошенный судом, пояснил в судебном заседании, что является сотрудником полиции, в его обязанности входит раскрытие преступлений. Примерно 08 мая 22г. поступила информация о краже мопеда, далее появились сведения, что похищенный мопед стоит около первого подъезда в 3 мкр. д. 2А. Он поехал проверить это, увидел мопед и как к мопеду подошел ФИО4, подойдя к ФИО2 стал спрашивать о том, хорош ли этот мопед. ФИО2 пояснил, что мопед его, предложил ему купить этот мопед за 5 тыс. руб.. Тогда он достал удостоверение, представился сотрудником полиции, осмотрел мопед, он подходил под описание, у него были специфические наклейки тематики про 9 мая. Тот пояснил ФИО2, что данный мопед подходит под ориентировку. ФИО2 сам покатил мопед до полиции, там мопед изъяли.

Допрошенный в суде свидетель З пояснил, что когда в мае 2022 года он вернулся с вахты, то дома по адресу <адрес> обнаружил на веранде мопед марки «Рейсер» темно-красного цвета. ФИО2 тогда жил у него, и сказал, что забрал мопед за долги, и этот мопед принадлежит ему. ФИО2 потом забрал этот мопед с племянником как его представил ФИО2 в конце мая. Этот мопед он предлагал купить у него за 30 или 50 тыс.руб. гражданину ОВ На следствии ему показывали фото мопеда, и свидетель полагает, что это был тот самый мопед. Кроме того пояснял, что П действительно жил в его доме в мае 2022 г. вместе с ФИО2.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С., К, З, у суда не имеется, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Т от 08.05.2022г, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 часов 07.05.2022 до 09 часов 15 минут 08.05.2022 похитило принадлежащий ему мопед «Racer Sagita» красно-черного цвета, который находился на стоянке у дома <адрес>, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 33).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления - участка местности, расположенного с торца дома <адрес> и были изъяты: фрагмент пластиковой облицовки со следом пальцев рук, след подошвенной части обуви (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом выемки от 01.06.2022 с фототаблицей, согласно которому на территории МО МВД России «Шушенский» по адресу <...>, у ФИО1 был изъят мопед «Racer Sagita» (т.1 л.д. 94-97).

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 01.06.2022 мопед «Racer Sagita» с участием потерпевшего Т (т.1 л.д. 98- 104);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2022 фрагмент защитного кожуха и след подошвы обуви; дактилоскопическая карта на имя Т (т.1 л.д. 108-109);

- заключением комиссии экспертов от 17.08.2022г. №670, согласно которому <данные изъяты>. ФИО1 в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 164-166);

-заключением эксперта №135 от 20.06.2022, согласно которому представленный на исследование фрагмент полимерного кожуха (пластиковая облицовка) и правый защитный кожух ручки руля мопеда Racer Sagita ранее до разделения составляли единое целое (т.1 л.д. 125-126);

-заключением эксперта №137.03.00152 от 12.07.2023г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 07.05.2022г. мопеда Racer Sagita, <данные изъяты>,составляет 12597 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт Г, которая пояснила данное ею заключение, использованные методики и подходы к определению стоимости оцениваемого мопеда, оснований сомневаться в компетенции эксперта и его заключении у суда не имеется.

Постановлениями следователя от 06.07.2022г., от 11.11.2022г. в качестве вещественных доказательств к делу приобщены мопед «Racer Sagita», принадлежащий Т, фрагмент защитного кожуха от мопеда, и другие.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и приведенными показаниями свидетелей по уголовному делу. Исследованные результаты приведенных следственных сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, суд отвергает доводы защиты о том, что протокол выемки от 01.06.2022г. является недопустимым доказательством, поскольку, якобы, ФИО1 был введен в заблуждение о происходящем, ему не были разъяснены права. Как видно из указанного протокола, ФИО1 проставил в протоколе свои подписи о том, что права и порядок производства выемки ему разъяснены, при составлении протокола он не был в статусе подозреваемого.

Вопреки доводам защиты суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые суд расценил правдивыми, исследовав все доказательства в совокупности. Похищенный мопед был черного цвета с деталями отделки красного цвета, потому указание свидетелей на темный, черный, черно–красный или красный мопед, по мнению суда, подразумевают один и тот же предмет, описание цвета мопеда свидетелями варьировалось от их впечатления о цвете мопеда, сохранившегося в памяти. Свидетель С в суде пояснял, что неприязни к ФИО2 не испытывает. В данном случае суд не находит подтверждения доводу защиты о том, что С оговорил ФИО2 из неприязни. Противоречий в показаниях свидетеля К суд также не усматривает, поскольку свидетель не утверждал о полной исправности мопеда, который был при ФИО2, а пояснял о наличии внешних потертостях пластика и о том, что внутренне устройство было в порядке, о других мелких недостатках и неисправностях мопеда этому свидетелю вопросов не задавалось. Потерпевший же Т описывал состояние мопеда на момент, когда ему это транспортное средство отдавали, указав, что когда мопед ему отдавали полицейские, то у него был сломан багажник, сломан пластик, сломан замок багажника и бардачка, пластик фары исшаркан, облицовка передней части мопеда в трещинах, все исшаркано, не было аккумулятора, не было крышки аккумулятора, поворотники передние были оторваны, болтались. Такое описание суд находит лишь более детальным, по сравнению с описанием, данным свидетелем К.

Вопреки доводам защиты, суд не находит алиби для ФИО1, напротив, показания свидетелей П, О, оглашенные в суде и данные теми на предварительном следствии, признанные судом правдивыми, указывают на причастность и виновность именно ФИО2 в краже мопеда у потерпевшего 07 мая 2022 года.

После исследования всех доказательств по делу у суда нет сомнений, что мопед, изъятый у ФИО2 01.06.2023г., принадлежит потерпевшему Т и был у него украден подсудимым при обстоятельствах указанных в приговоре.

Суд соглашается с доводом защиты о том, что явка с повинной не может являться доказательством по делу, когда она давалась без присутствия адвоката, а обвиняемый дачу явки не подтверждает.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в краже мопеда Т при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью. Суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Защитой не было представлено доказательств невиновности подсудимого, по мнению суда, нет оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправдания подсудимого либо переквалификации содеянного по иной статье УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, мотивы и цель совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья, данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим /т.1 л.д. 157-161), состоит на учете у врача психиатра, у нарколога на учете не состоит /т.1 л.д. 168-170/, по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно /т.1 л.д.172/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной, которая содержится в том числе в собственноручных письменных объяснениях ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи (т.1 л.д.42), наличие ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, его образу жизни и семейном положении, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному ФИО1 наказанием будет являться наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12.05.2023), срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 1 год, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 дней.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 дней, и с ограничением свободы на срок 1 год, возложив на него обязанность при ограничении свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12.05.2023г. в период с 11.06.2022г. по 13.11.2023г., и по настоящему приговору с 29.11.2023г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период отбывания им наказания по приговору Шушенского районного суда от 12 мая 2023 года с 14.11.2023г. по 28.11.2023г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о судьбе издержек по уголовном делу разрешен в отдельном постановлении.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- мопед «Racer Sagita», хранящийся у потерпевшего Т, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Т;

- фрагмент защитного кожуха, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- след подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя Т, хранящиеся в деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Шушенский районный суд Красноярского края, а осужденным, содержащися под стражей - в те же сроки и порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.02.2024 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о полном сложении с основным окончательным наказанием в виде лишения свободы, назначенным обжалуемым приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором от 12.05.2023 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяеся на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Н.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2024 года.