Дело N 2 – 9/2025 (Дело N 2 – 3684/2023; Дело N 2 – 324/2023)

УИД 76RS0022-01-2023-004114-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19 " декабря 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками в равных долях (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 593 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками соответственно 3/4 (1/2 + 1/4) и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 559 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 4 - 8).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в том числе по кругу лиц на стороне ответчика (т. 2 л.д. 147 - 150).

ФИО5, ФИО6 предъявили самостоятельный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки в отношении двух земельных участков (гр.дело № 2-21023/2024).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2024 гражданское дело № 2-21023/2024 соединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО5, ФИО6 встречный иск уточнили дважды (т. 2 л.д. 15 – 18), в том числе и в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО7 первоначальный уточненный иск поддержал. Просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить из общего земельного участка площадью 2 593 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 37 кв.м. по точкам 13 (географические координаты 376375.18 1333109.73), 14 (географические координаты 376373.87 1333106.08), 15 (географические координаты 376370.00 1333099.33), 16 (географические координаты 376367.79 1333095.88), 17 (географические координаты 376361.23 1333085.91), 18 (географические координаты 376356.64 1333079.16), 19 (географические координаты 376348.95 1333068.62), согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО8. Требования обосновывал тем, что ответчики установили ограждение с захватом части земельного участка истцов. Встречный иск не признал, т.к. полагает, что в определении местоположения границ смежных придомовых земельных участков сторон реестровой ошибки не имеется.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ФИО9, ФИО10 первоначальный иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержали. Просили установить реестровую ошибку, допущенную в отношении смежных земельных участков сторон, которая повлекла неправильное отражение в ЕГРН характерных точек смежной границы и устранить ее.

Представитель ответчика по встречному иску КУМИ мэрии г. Ярославля, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика ФИО5, представителей ответчиков, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебных экспертов ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО16, ФИО17, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-738/2009, № 2-1576/2010, акт государственной историко-культурной экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили иск об обязании ответчиков ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок от ограждения по точкам, расположенным от начала смежной границы (вдоль стены жилого дома ответчика) и до одной трети от конца земельного участка.

Ответчики ФИО5, ФИО6 иск не признали и предъявили встречный иск об исправлении реестровой ошибки, т.к. вновь установленное ограждение расположено по границам фактического землепользования, в связи с чем и выходит за кадастровые границы смежества.

Жилая застройка по <адрес> исторически существует с 1779 года как граница города (городской вал).

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками в равных долях (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 593 кв.м. по адресу: <адрес>.

Изначально существовал единый жилой комплекс Усадьбы в виде двух самостоятельных основных строений: под литером А (дом № №) – для владельцев и под литером Б (дом № №) – для семей двух крестьян, которыми владели с 1874 года семейство мещан Ч-вых.

Дома № № и № после национализации в 1919 году были объединены в одно домовладение Жилищного Товарищества № с общей площадью двора 4 284,53 кв.м. (два каменных двухэтажных дома; все дворовые постройки деревянные; два одноэтажных жилых дома и 12 сараев).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного Заволжского района г. Ярославля от 06.04.2005 (гр.дело № 2 - 85/2005) произведен выдел долей в натуре в виде двух самостоятельных домовладений под № и под № по <адрес>.

Приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города за № п 88 от 21.03.2007 жилому дому (лит. А), числящемуся в документах по адресам: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> жилому дому (лит. Б), числящемуся в документах по адресам: <адрес>; <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области за № 44 от 26.04.2022 жилой дом по адресу: <адрес> признан объектом культурного наследия «Дом жилой Чиркова», первая половина XIX в.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками соответственно 3/4 (1/2 + 1/4) и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 559 кв.м. по адресу: <адрес>.

Первоначально были проведены ООО «Лимб» в 2000 году кадастровые работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка семьи Н-вых (<адрес> кадастровый №, общая площадь 1024 кв.м.).

Впоследствии были проведены ИП ФИО18 в 2007 году кадастровые работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка семьи К-вых (<адрес> кадастровый №, общей площадью 2 593 кв.м.).

Для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области землеустройства.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.09.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект»» - судебный эксперт ФИО14.

Экспертное заключение за № 01/25 изготовлено в период с 28.09.2024 по 20.01.2025.

При проведении экспертных работ судебным экспертом были использованы пункты ГГС, в том числе пункт ГГС «Сергейцево».

Вместе с тем пункт ГГС «Сергейцево» по акту уничтожен в 2022 году (письмо Управления Росреестра по ЯО за № 08-00418-ЕГ/22 от 06.10.2022).

Судебный эксперт ФИО14 пояснила, что при использовании пунктов ГГС она дополнительно провела контроль измерений с помощью сети геодезических базовых станций GPS Ярославль, что исключает недостоверность исследований.

Суд и участники процесса не обладают специальными познаниями в области проведения кадастровых работ, в связи с чем был разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.08.2025 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП ФИО19 и К*»» - судебный эксперт ФИО15.

Сторона ответчиков не согласилась с выводами первоначальной и повторной судебных экспертиз и представила в суд заключения-рецензии ООО «Аудит кадастровых сведений» от 08.04.2025 и заключение-рецензия ИП ФИО20 от 30.11.- 02.12.2025.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 5 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Суд, ознакомившись с рецензиями ООО «Аудит кадастровых сведений» от 08.04.2025 и ИП ФИО20 от 30.11.- 02.12.2025 считает необходимым отклонить указанные рецензии по следующим основаниям.

Рецензирование проведено по инициативе стороны ответчиков самостоятельно и за их счет. Рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением стороннего специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд, изучив заключения судебных землеустроительных экспертиз, изготовленных ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект»» и ООО «НПП ФИО19 и К*»», приходит к выводу о том, что в целом выводы указанных экспертиз в сравнительном анализе идентичны, за малым исключением.

Сторона ответчиков ФИО25, критически оценивая выводы судебной экспертизы ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект»», указала на следующие основания для того:

- геодезические работы проводились лицом не участвующим в проведении судебной экспертизы (геодезист ФИО21);

- отсутствие документов о поверке оборудования, неточности в указании количества и наименовании оборудования;

- использование несуществующего пункта ГГС;

- использование экспертом нормативных актов, утративших свою законную силу;

- отсутствие у эксперта ФИО14 достаточного профессионального стажа.

Судебный эксперт ФИО14 предоставила в суд недостающие документы по поверке оборудования, личному трудовому стажу и дополнительную письменную позицию по вопросам, выставляемых эксперту участниками процесса.

Вместе с тем, в связи с использованием несуществующего пункта ГГС, проведением геодезических работ лицом не участвующим в проведении судебной экспертизы, суд назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Сторона ответчиков ФИО25, критически оценивая выводы повторной судебной экспертизы ООО «НПП ФИО19 и К*»», указала на следующие основания для того:

- утверждение судебной экспертизы проведено лицом, не участвовавшим в проведении экспертизы и без подписки об уголовной ответственности (директор ФИО22);

- использование экспертом нормативных актов, утративших свою законную силу;

- экспертом сделаны противоречивые выводы по исследованиям;

- оформлено с нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанные выше доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.

ООО «НПП ФИО19 и К*»» не является государственным экспертным учреждением.

В ч. 1 ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4. 6 – 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч. 2 ст. 41 Закона N 73-ФЗ).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд признает отвечающим требованиям ст. 85 ГПК РФ, оно составлено экспертом ФИО15, обладающей специальными познаниями, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта имеются по всем поставленным судом вопросам, выводы последовательны и непротиворечивы.

В силу положений ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. При этом положения действующего законодательства не содержат прямого запрета на утверждение руководителем экспертной организации утверждения экспертного заключения судебной экспертизы.

В повторном экспертном заключении в разделе «Правовая и методическая база, используемая для проведения работ» указаны нормативные акты и иные подзаконные нормативные акты, действующие в период проведения землеустроительных работ в 200 и 2007 годах. При этом в разделах по исследованию конкретных вопросов судебный эксперт дает сравнительный анализ ранее действующего и ныне действующего законодательства в области землеустройства.

Также суд отмечает, что выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП ФИО19 и К*»» согласуются с материалами гражданских дел 2-738/2009, № 2-1576/2010, материалами настоящего дела – свидетельскими показаниями, техническими инвентаризациями 1938 и 1993 годов, землеустроительными работами в 2000 и 2007 годах, актом государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из акта государственной историко-культурной экспертизы в выкопировке плана, приложенного к рукописи 1799 года, следует, что историческая жилая застройка по Волжской набережной (ныне Тверицкая набережная) Ярославской губернии в расположении всех земельных наделов с домовладениями имела наличие разделительных межей (небольшое свободное к проходу пространство) между ними.

В инвентарных делах домовладений сторон имеются сведения о технических инвентаризациях проведенных в 1938 и 1993 годах и имеющих конкретные данные по замерам спорных земельных участков.

Судебные эксперты ФИО14 и ФИО15 в своих заключениях методом проектирования в камеральных условиях, с учетом характерных точек, закрепленных на местности углами жилых домов сторон (данные технических инвентаризаций 1938 и 1993), выявили образование между земельными участками сторон по смежной границе:

- судебный эксперт ФИО14 - «щель» шириной 0,45-0,7 м.;

- судебный эксперт ФИО15 – «территория в виде треугольника ориентировочно 1 метр с дальнейшим сужением».

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о постепенном исчезновении исторической межи между земельными участками.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ N 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент оформления кадастрового плана, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Положениями ст. 19 данного Закона предусмотрено, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Судебный эксперт ФИО15, проведя анализ технических инвентаризаций домовладений сторон от 1938, 1993, технического отчета ООО «Лимб» от 2000, землеустроительного дела ИП ФИО18 от 2007, установила, что на 2000 год по смежной границе земельных участков сторон существовал забор, который начинался от заднего угла жилого дома ответчиков Н-вых и до задней линии участка, при этом указанный забор имел принадлежность к домовладению истцов К-вых. Ныне существующего ограждения от начала смежной границы и вдоль жилого дома Н-вых до заднего угла жилого дома не существовало.

Указанные факты частично подтверждены свидетельскими показаниями.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что забор из сетки рабицы от начала смежной границы и вдоль жилого дома Н-вых появился в 2002-2003 годах, ныне имеющееся ограждение возводилось постепенно с 2014 года.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

- первоначального правоустанавливающего документа о выделении земельного участка по адресу: <адрес> не имеется (застройка дореволюционного периода);

- постановлением мэра г. Ярославля за № 727 от 23.06.1993 о выделении гражданам во владение земельных участков, в том числе в отношении земельного участка по адресу: <адрес> установлен его размер – 992 кв.м.;

- сведения о земельном участке ответчиков Н-вых (кадастровый №) в своих фактических границах впервые были установлены отчетом ООО «Лимб» в 2000 году общая площадь составила 1 024 кв.м..

Согласно отчету ООО «Лимб» от 2000 года кадастровые работы проводились по заявлению одного из сособственников жилого дома <адрес> ФИО23. Первоначальная площадь земельного участка указана в размере 992 кв.м.; площадь фактически используемого участка – 1 024 кв.м..

Акт согласования границ землепользования подписан всеми сособственниками жилого дома № № и смежным землепользователем жилого дома № № по <адрес>.

В указанном фактическом размере – 1 024 кв.м. спорный земельный участок предоставлялся:

- ответчику ФИО5 по договору аренды за № 13399-МЛ от 01.07.2003 для эксплуатации жилого дома;

- ответчикам ФИО5. ФИО6 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.05.2009 (вступило в законную силу 06.06.2009) по праву общей долевой собственности в порядке приватизации (бесплатно).

В последствии по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.07.2010 (вступило в законную силу 27.07.2010), с определением от 30.09.2010 об исправлении описки, дополнительно, без исправления реестровой ошибки, повторно в порядке приватизации (бесплатно) по фактическому землепользованию придомовой земельный участок был увеличен только по задней границе, с определением общей площади в размере1 559 кв.м.. При этом ранее предоставленный земельный участок общей площадью 1 024 кв.м. вошел в увеличенный земельный участок общей площадью 1 559 кв.м. без изменения характерных точек границ согласно отчету ООО «Лимб» от 2000 года.

Судебные эксперты ФИО14 и ФИО15 в своих заключениях пришли к единому выводу об отсутствии реестровой ошибки в отчете ООО «Лимб» от 2000 года. Кадастровые работы проведены в строгом соответствии с действующим на тот период времени законодательством и по границам фактического землепользования, определенного и согласованного всеми сособственниками жилого дома <адрес>.

Указанные выводы судебных экспертов согласуются с материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданских дел № 2-738/2009, № 2-1576/2010 в области технических инвентаризаций домовладения и земельного участка.

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчиков ФИО25 о фактическом землепользовании в иных размерах по точкам установленного ранее забора в виде сетки-рабицы, установленного ныне ограждения, не обладают правовым значением для разрешения настоящего спора, т.к. границы фактического землепользования (в большем размере – 1 024 кв.м., чем постановлению мэра г. Ярославля за № 727 от 23.06.1993 – 992 кв.м.) было установлено межеванием от 2000 года.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО25 о необходимости согласования с ними по фактическому землепользованию (по забору в виде сетки-рабицы) границы смежества с земельным участком истцов при проведении ИП ФИО18 кадастровых работ в отношении земельного участка истцов в 2007 году по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 (действовавших на период проведения кадастровых работ в 2007 году), обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в ЕГРН).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными.

Поскольку на момент межевания истцами своего земельного участка в 2007 году в порядке уточнения его границ сведения о границах земельного участка ответчиков уже имелись в ЕГРН, суд приходит к выводу, что обязательного согласования смежной границы с ответчиками и не требовалось.

Требования встречного иска ответчиков Н-вых А.В.. З.М. об исправлении реестровой ошибки по границе смежества их земельного участка (кадастровый №) с придомовым земельным участком истцов (кадастровый №) суд признает несостоятельными и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, как и не оспаривалось всеми участниками процесса, что часть нынешнего ограждения, установленного ответчиками ФИО25, находится за пределами границы смежества, установленного по сведениям ЕГРН.

Требования первоначального иска К-вых об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части земельного участка от ограждения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Схему, изготовленную кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 58) считать неотъемлемой частью судебного решения).

Вместе с тем, суд считает необходимым определить более реальный срок исполнения судебного решения.

Истцы ФИО1, ФИО24 просили в уточненном иске обязать ответчиков освободить от ограждения земельный участок в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

С учетом вида спорного ограждения, сезонных климатических условий, суд считает более реалистичным срок проведения необходимых работ - в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Наличие (отсутствие) реестровой ошибки или необходимости уточнения координат характерных точек земельного участка истцов (кадастровый №) не по смежной границы с земельным участком ответчиков (кадастровый №) к существу настоящего спора между сторонами не имеет отношения и может быть устранено истцами в административном порядке.

Требования встречного иска ответчиков Н-вых А.В.. З.М. об исправлении реестровой ошибки по границе с землями муниципальной собственности со стороны <адрес> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав со стороны ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля.

При проведении кадастровых работ ООО «Лимб» от 2000 года в отношении земельного участка ответчиков Н-вых передняя граница по фасаду (по <адрес>) проходила строго по линии жилого дома. В настоящее время указанная кадастровая граница частично заходит на фасад и режет его.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что жилой бревенчатый дом ответчиков ФИО25 был ими реконструирован, что изменило его параметры в длину и ширину.

При указанных обстоятельствах ответчики не лишены возможности разрешения данного вопроса в административном порядке, в том числе посредством перераспределения земельных участков, чего они не делали.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ответчиков ФИО25 действиями ответчика по встречному иску КУМИ мэрии г. Ярославля, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу освободить от ограждения из общего земельного участка площадью 2 593 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 37 кв.м. по точкам 13 (географические координаты 376375.18 1333109.73), 14 (географические координаты 376373.87 1333106.08), 15 (географические координаты 376370.00 1333099.33), 16 (географические координаты 376367.79 1333095.88), 17 (географические координаты 376361.23 1333085.91), 18 (географические координаты 376356.64 1333079.16), 19 (географические координаты 376348.95 1333068.62), согласно Схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 58 неотъемлемая часть судебного решения).

Встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская