Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025
УИД: 66RS0006-01-2025-002576-53
Дело № 2-3341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24.11.2025
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3, представителя ответчика С.А.НА. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО5, администрации г. Екатеринбурга о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), администрации г. Екатеринбурга, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >:43, расположенных на указанном земельном участке жилых домов площадью 141, 8 кв.м. с кадастровым номером < № >:173 и площадью 162 кв.м. с кадастровым номером < № >:52, расположенных по адресу: < адрес >. По договору от 19.07.1973 П.А.И. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 50, 7 кв.м. со служебными и надворными постройками по адресу: < адрес >. После смерти П.А.И. 11.10.2009 в наследство вступила ее дочь С.Т.Н. По решению собственников земельный участок был разделен на два самостоятельных участка и С.Т.Н. стала собственником участка с кадастровым номером < № >:43 площадью 539 кв.м., жилой дом был разделен на два помещения – С.Т.Н. стала собственником квартиры площадью 25, 3 кв.м. с кадастровым номером < № >:52. В настоящий момент жилой дом снесен и снят с кадастрового учета. 27.07.2023 С.Т.Н. подарила П.А.И. земельный участок с кадастровым номером < № >:43 и два возведенных на нем жилых дома с кадастровыми номерами < № >:173 и < № >:52. Помимо указанных объектов С.Т.Н. также передала истцу и хозяйственные постройки – баню, гараж, мастерскую, которые она получила по наследству вместе с домом после смерти своей матери П.А.И. Таким образом, спорными постройками семья истца пользовалась с момента их приобретения в 1973 года и пользуется в настоящее время. При этом, указанные постройки, хоть и фигурируют в свидетельстве о праве на наследство, а также технической (инвентаризационной) документации БТИ, на кадастровом учете, как самостоятельные объекты не стоят, право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано. Для оформления права собственности на спорные постройки истец обратился к кадастровому инженеру за подготовкой технических планов, в результате чего было выявлено, что постройки расположены за границами земельного участка истца, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером < № >:60. При проведении указанных кадастровых работ также было установлено, что объекты (баня, гараж, мастерская) не изменились за последние 28 лет с момента их фиксации в БТИ (не перестраивались, не изменялись, как минимум с 1997 года). Истец ФИО1, а ранее члены семьи истца (П.А.И., С.Т.Н.) непрерывно фактически владеют и пользуются спорными объектами недвижимого имущества – хозяйственными постройками на протяжении более 50 лет, несут бремя содержания объектов недвижимого имущества. Какого-либо интереса к постройкам со стороны иных лиц, в том числе публично-правовых образований, не проявлялось. С учетом изложенного, истец просил признать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание: объект вспомогательного назначения, мастерская, площадью 33, 6 кв.м., нежилое здание: объект вспомогательного назначения, гараж, площадью 42 кв.м., нежилое здание: объект вспомогательного назначения, баня, площадью 26, 6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес >, согласно технических планов зданий от 12.05.2025, подготовленных кадастровым инженером ФИО6
В письменных возражениях на иск, представитель ответчика МУГИСО – ФИО3 указал, что спорные хозяйственные постройки (подсобные строения) являются принадлежностью главной вещи (жилого дома) и не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества; объекты, на которое просит признать право собственности истец, не обладают безусловными признаками недвижимого имущества, т.к. не являются объектами капитального строительства, имеющим прочную связь с земельным участком; кроме того, истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается наличие реестровой ошибки.
Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением суда от 12.08.2025 приняты к производству уточненные (увеличенные) исковые требования ФИО1: о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером < № >:43, устранении реестровой ошибки путем установления границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию по координатам характерных точек, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Определением суда от 10.09.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером < № >:43 и с кадастровым номером < № >:60, устранении реестровой ошибки путем установления границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию по координатам характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6, признании права собственности на спорные объекты – хозяйственные постройки; этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО7
Определением суда от 28.10.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером < № >:265 адресу: < адрес > по фактическому землепользованию по координатам характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6; в остальной части ранее заявленные требования остались неизменными.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель К.Н.СБ. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МУГИСО – ФИО3 ранее изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (т. 2, л.д. 95-96) доводы поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании просила отложить судебное разбирательство для подготовки встречного иска, пояснив, что предыдущий представитель ее доверителя некачественно оказывал представительские услуги.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители ответчика администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, учитывая, что к участию в деле ФИО5 был привлечен еще в июле 2025 года, времени для подготовки мотивированных возражений по требованиям истца, выбора способа защиты, в том числе путем подготовки встречных требований было явно достаточно, выбор представителя зависит непосредственного от самого доверителя, замена лица, представляющего интересы стороны в ходе судебного разбирательства, уважительной причиной ненадлежащей подготовки к судебному заседанию являться не может,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, специалиста – кадастрового инженера ФИО6, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (п. п. 3 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 данной части и ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 указанного Федерального закона).
В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 539 +/-8 кв.м., с кадастровым номером < № >:43, по адресу: < адрес >, а также расположенных на указанном земельном участке жилых помещений: площадью 141, 8 кв.м., кадастровый < № > и площадью 162 кв.м., кадастровый < № > на основании договора дарения от 28.07.2023 (т. 1, л.д. 17-24, 40).
Смежный земельный участок площадью 845 +/- кв.м. с кадастровым номером < № >:60 расположен по адресу: < адрес > (т.е. с восточной стороны относительно земельного участка истца); арендатором указанного земельного участка является ФИО5 на основании договора от 01.07.2024 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2024 < № > (для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером < № >:177) (т. 1, л.д. 185-186); первоначальное предоставление земельного участка произведено на основании договора аренды от 23.11.2023 < № >, заключенного по результатам электронного аукциона от 02.11.2023 < № > в целях индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 200-211).
Также смежными землями (со стороны торцевых ворот) являются земли муниципального образования администрации г. Екатеринбурга (кадастровый < № >) (т. 2, л.д. 184-185).
Ранее земельный участок истца ФИО1 был составной частью иного земельного участка с кадастровым номером < № >:12, представлявшего собой единое землепользование; часть указанного земельного участка (1/2 доли) принадлежала Н.И.С. на основании договора о праве застройки < № > от 06.09.1936 (т.1, л.д. 25-30), позднее – П.А.И. (бабушке истца) на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 19.07.1973 (т. 1, л.д.31).
Согласно договору купли-продажи от 19.07.1973 П.А.И., помимо части первоначального земельного участка, приобрела также 1/2 доли бревенчатого жилого дома площадью 50, 7 кв.м. со служебными и надворными постройками.
После смерти П.А.И., ее наследник С.Т.Н. (мать истца), согласно материалам наследственного дела, приобрела в порядке наследования указанное недвижимое имущество, в том числе служебные постройки в виде спорных гаража, бани, мастерской (т. 1, л.д.32-33, 36, т. 2, л.д. 83-94).
На основании соглашения от 15.04.2014 между сособственниками земельного участка с кадастровым номером < № >:12 К.А.В. и С.Т.Н. (т. 1, л.д. 38) произведен раздел единого земельного участка с образованием двух новых земельных участков с кадастровым номером < № >:44 площадью 450 кв. и с кадастровым номером < № >:43 площадью 539 кв.м. соответственно.
В настоящий момент жилой дом площадью 50, 7 кв.м. фактически уничтожен, снят с регистрационного учета; на участке истца возведены иные жилые дома с кадастровыми номерами < № >:173 и < № >:52.
Согласно договору дарения от 28.07.2023 С.Т.Н. подарила истцу ФИО1, помимо земельного участка и жилых домов, также расположенные на земельном участке спорные хозяйственные постройки.
Таким образом, из материалов дела видно, что спорные хозяйственные нежилые постройки (баня, гараж, мастерская (служба)) ранее принадлежали П.А.И., далее – С.Т.Н., а в настоящее время ФИО1, т.е. семья истца владеет и пользуется указанными объектами с момента приобретения в 1973 году и по настоящее время; данные объекты указаны в технической (инвентаризационной) документации БТИ (по данным обследования 15.02.1996, т.1, л.д. 41-52), вместе с тем на кадастровом учете не состоят, право собственности на них за истцом не зарегистрировано.
Для надлежащего оформления права собственности на указанные объекты, истец обратился к кадастровому инженеру; в ходе проведения кадастровых работ от 12.05.2025 (т. 1, л.д. 62-160) было выявлено, что спорные нежилые строения не входят в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером < № >:43; на местности были за координированы нежилые здания гаража, бани, мастерской и установлено, что их размеры не изменились за 28 лет с момента фиксации специалистами БТИ в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 01.04.1997; в ходе кадастровых работ установлено, что участок с кадастровым номером < № >:60 сформирован в начале 2020 года, при его оформлении нарушены права смежного землепользователя (ФИО1), который не перестраивал существующие объекты недвижимого имущества, как минимум с 1997 года; при исследовании и анализе данных БТИ было выявлено, что земельный участок истца был прямоугольной формы, вспомогательные строения – хозяйственные постройки, включая гараж, баню и мастерскую, были фактически расположены на исходном земельном участке с кадастровым номером < № >:12; реестровая ошибка, в виде «выреза», произошла при межевании указанного исходного земельного участка и не была устранена при разделе участка по соглашению собственников в 2014 году; на снимках «Гугл Планета Земля» от 2006, 2010, 2014, 2023 годов четко просматриваются контуры земельного участка с кадастровым номером < № >:12 до его раздела, а также контуры спорных построек, которые располагаются с северо-восточной стороны образованного земельного участка с кадастровым номером < № >:43.
В соответствии с межевым планом от 26.07.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (т. 2, л.д. 12-27, 51-82), в ходе проведения кадастровой съемки фактически используемой территории были закоординированы: фактические заборы (металлические), установленные в точках Н5-Н4 с пер. Никитина, а граница в точках 7-6-1-2 по смежеству с участком с кадастровым номером < № >:44 установлена с требованием земельного законодательства на основании утвержденного судом мирового соглашения, однако точка 7 не соответствует фактически расположенному забору со стороны пер. Никитина; по границе в точках 2-3 по смежеству с участком с кадастровым номером < № >:6 и по границе в точках 3-4-5 по смежеству с участком с кадастровым номером < № >:20 граница установлена ранее при межевании смежных участков по < адрес > и < адрес >; граница по смежеству с участком с кадастровым номером < № >:60 проходит от точки 5 до точки Н3 по деревянному забору до постройки «баня» и далее вдоль нежилых построек (бани, мастерской, гаража).
В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что исходным земельным участком для участков с кадастровыми номерами < № >:43 и < № >:44 являлся земельный участок с кадастровым номером < № >:12 (до его раздела); объекты: гараж, мастерская, баня существовали в 2009 году и находились на исходном земельном участке в той же конфигурации и в том же размере.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует как таковой спор о фактическом местоположении объектов капитального строительства (хозяйственных построек), их принадлежности истцу, а имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером 66:41:0106061:60 по адресу: < адрес >.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтвердила данные, внесенные ею в межевой план, при проведении кадастровых работ, на основании каталога координат и высот пунктов полигонометрии (т. 2, л.. 186-187).
Также в ходе судебного разбирательства фактическое местоположение спорных хозяйственных построек, длительность их существования, фактическое пользование ими истцом, его правопредшественниками, отсутствие доступа к объектам смежного землепользователя ФИО5, фактические границы участка подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства и предупрежденные о соответствующей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели М.С.М., Б.В.В., не доверять которым оснований у суда не имеется.
В соответствии с техническими заключениями ООО «Ремонт-Проект» от 17.09.2025 № < № >, < № >, < № > (т. 2, л.д. 124-167) обследуемые здания (гараж, баня, мастерская) являются объектами капитального строительства, не опасными для окружающих, основные строительные конструкции зданий (фундаменты, стены, перекрытия, крыши) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003), могут эксплуатироваться в дальнейшем.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы и правовую позицию стороны истца, ответчиками не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при формировании первоначального земельного участка истца, на котором расположены, в том числе спорые хозяйственные постройки, длительное время принадлежащие истцу и его правопредшественникам (семьи истца в лице бабушки и матери), в ЕГРН была воспроизведена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером < № >:60 по адресу: < адрес >, в результате которой хозяйственные постройки, вопреки фактическому землепользованию в существующих в действительности границах более 25 лет, не вошли в границы земельного участка ФИО1, в связи с чем смежная граница земельных участков должна быть установлены по следующим координатам характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y
5
398702, 02
1532554, 67
Н1
398692, 49
1532548, 24
Н2
398665, 00
1532529, 50
Н3
398662, 59
1532527, 86
Также подлежит установлению смежная граница земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером 66:41:0106901:265 адресу: < адрес > по фактическому землепользованию по следующим координатам характерных точек:
Н3
398662, 59
1532527, 86
Н4
398666, 02
1532522, 67
Н5
398668, 97
1532518, 44
6
398671, 10
1532514, 21
Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорные гараж, баня и мастерская согласно представленным доказательствам, являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и законные интересы граждан, при этом фактически расположены на земельном участке истца, существуют на нем как минимум с 1997 года, не видоизменялись, первоначальный жилой дом, принадлежностями которых такие объекты являлись, снят с кадастрового учета, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанные самостоятельные хозяйственные постройки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером < № >:60 по адресу: < адрес >.
Исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером < № >:60 по адресу: < адрес > по фактическому землепользованию, путем установления следующих координат характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y
5
398702, 02
1532554, 67
Н1
398692, 49
1532548, 24
Н2
398665, 00
1532529, 50
Н3
398662, 59
1532527, 86
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес > и с кадастровым номером < № >:265 адресу: < адрес > по фактическому землепользованию по следующим координатам характерных точек:
Н3
398662, 59
1532527, 86
Н4
398666, 02
1532522, 67
Н5
398668, 97
1532518, 44
6
398671, 10
1532514, 21
Признать за ФИО1 (СНИЛС < № >) право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание: объект вспомогательного назначения, мастерская, площадью 33, 6 кв.м., нежилое здание: объект вспомогательного назначения, гараж, площадью 42 кв.м., нежилое здание: объект вспомогательного назначения, баня, площадью 26,6кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером < № >:43 по адресу: < адрес >.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин