Приговор по делу № 1-1197/2022 от 23.08.2023

Дело № 1-266/2023

24RS0028-01-2022-002033-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярск Яковлевой А.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер №1146 от 21 июня 2023 г. и удостоверение № 1775,

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2013 г. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 25 дням лишения свободы отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18.03.2021 г.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2021 г. по 27.04.2021 г.; с 18.10.2021 г. по 17.11.2021 г.; с 23.08.2022 г. по 29.09.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 г. около 6 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке <адрес>, где увидел спящего на лестничной площадке И А.В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества И А.В. Реализуя свой преступный умысел, 05.12.2020 г. около 6 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что И А.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Хонор 8Х» стоимостью <***> рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 290 рублей.

Кроме того, 18.04.2021 г. примерно в 10 часов, точное время не установлено, ФИО4 находился в квартире <адрес>, где они совместно с С Д.Г. распивали спиртные напитки. 18.04.2021 г. в указанное время ФИО1 сообщил С Д.Г., что у них закончились спиртные напитки и необходимо приобрести еще, однако, денег у него нет. С Д.Г. предложил приобрести спиртные напитки на его денежные средства, находящиеся на счете его банковской карты. При этом С Д.Г. передал свой телефон с находящейся в нем сим-картой, подключенной к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», ФИО1 для того, чтобы последний осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на свою банковскую карту для последующего приобретения спиртных напитков.

В этот момент у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что к абонентскому номеру <***> компании ООО «Теле2», находящемуся в пользовании С Д.Г., подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», предоставляющая доступ к движению денежных средств с расчетного счета № № банковской карты № №, отрытого 17.11.2015 г. на имя С Д.Г в дополнительном офисе № 8646/041 Филиала ПАО «Сбербанк России» Красноярского отделения № 8646, расположенном по адресу г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 52 пом. 40, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя С Д.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.04.2021 г. в 10 часов 13 минут, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что С Д.Г. за его преступными действиями не наблюдает, при помощи сервиса Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенного к сим-карте компании ООО «Теле2» с абонентским номером №, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с комиссией в сумме 40 рублей с расчетного счета № №, принадлежащего ФИО5, на расчетный счет № № банковской карты № №, выданной на имя ФИО1, тайно похитив тем самым денежные средства в сумме 4040 рублей, принадлежащие ФИО5, с банковского счета последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что на счету банковской карты ФИО5 имеются денежные средства, ФИО1 18.04.2021 г. в 10 часов 17 минут, находясь по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что С Д.Г., за его преступными действиями не наблюдет, при помощи сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенного к сим карте компании ООО «Теле2» с абонентским номером №, осуществил операцию по переводу денежных средств в суме 4000 рублей с комиссией 40 рублей с расчетного счета № №, принадлежащего С Д.Г., на расчетный счет № № банковской карты №№, выданной на имя ФИО1, тайно похитив тем самым денежные средства в сумме 4040 рублей, принадлежащие С Д.Г., с банковского счета последнего.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив С Д.Г. значительный материальный ущерб в сумме 8080 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по факту хищения имущества С Д.Г. признал в полном объеме, по факту хищения имущества И А.В. вину признал частично. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, с учётом оглашенных показаний на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 05.12.2020 г. они с Ф проживали по адресу <адрес>, у них в гостях находился МВ. Около 06 часов утра они с Ф пошли проводить М на автобусную остановку. Ф и М вышли раньше его на улицу. При выходе с этажа около окна он увидел лежащего на полу И. Последний спал, рядом с ним на полу лежал сотовый телефон марки «Хонор 8». Он решил данный телефон похитить. Тогда он смотрелся и понял, что его никто не видит. Он взял телефон с пола и положил его в карман. После чего он вышел на улицу, где его ждали Ф и М. В этот же день он решил продать указанный телефон в ломбард «Рубль», расположенный по ул. Щорса, 50 г. Красноярска. За телефон ему дали денежные средства в размере 3000 рублей. Через несколько дней он выкупил сотовый телефон и отдал его своему сыну Д. Сыну о том, что телефон был им похищен, ничего не говорил.

По факту хищения имущества С Д.Г. сообщил, что 18.04.2021 г. он находился около дома <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, как позже узнал С Д.Г. С Д.Г. спросил, где можно купить бутылку водки, на что он ответил, что может показать. Они пошли с С Д.Г. до магазина, по дороге общались. Они прошли с ним по дворам, вышли в районе улицы Новая, там находился продуктовый магазин «Изумруд» на ул. Новая 10. Они зашли в магазин вместе, купили алкоголь и закуску, рассчитывался С Л.Г. банковской картой. Он решил пригласить С Д.Г. к себе домой. Когда пришел домой, то он, С Д.Г. и его сожительница стали распивать спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, то он предложил С Д.Г. сходить в магазин, однако пояснил, что у него нет денежных средств, на что С Д.Г. ответил, что у него на карте есть денежные средства. С Д.Г. достал телефон и начал посредством смс-сообщений через номер 900 переводить денежные средства на его (ФИО6) карту, но так как С Д.Г. уже был довольно пьян, он решил помочь перевести ему денежные средства в сумме 400 рублей. С Д.Г. передал ему свой телефон. После чего он совершил два перевода по 4000 рублей. После чего он пошел в банкомат и снял со своей карты 8000 рублей.

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается по факту хищения имущества И А.В.:

-показаниями потерпевшего И А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является инвалидом <данные изъяты>. 04.12.2020 г. около 21 часа 15 минут он приехал в гости к сестре на <адрес>, там ранее проживали ее супруг ША и младший брат ИД. Они сидели, выпивали. Около 05 часов утра 05.12.2020 г. он вышел в общий коридор покурить на 4 этаже. В это время он вызвал такси, чтобы уехать домой. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он решил лечь на пол в подъезде и уснул. Помнит, что телефон после вызова такси положил в правый карман куртки. Карман застегнул. Около 08 часов утра 05.12.2020 г. он проснулся и обнаружил, что у него пропал телефон. Он зашел к сестре и спросил про свой телефон, но в квартире его не было. Тогда было принято решение обратиться в полицию. Он стал вспоминать произошедшее, вспомнил, что пока он спал, то ненадолго просыпался и видел рядом с собой ФА и ее сожителя Д, которые проживали также в общежитии по <адрес>. Телефон приобретал примерно в марте 2019 году за 19990 рублей. С учетом износа оценивает его в <***> рублей. Телефон находился в чехле черного цвета, который приобретал в марте 2019 за 300 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб, который для него является значительным, так как он получает пенсию в размере <***> рублей.(т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 140-141);

-показаниями свидетеля Л Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть отец ФИО1, с которым у него натянутые отношения, так как ФИО1 ведет аморальный образ жизни, с десяти лет не занимался его воспитанием. С середины декабря 2020 года его сотовый телефон пришел в негодность, в связи с чем он попросил у ФИО1 его сотовый телефон на некоторое время. ФИО1 ответил, что у него имеется еще один телефон, который заложен в ломбард «Рубль» на ул. Щорса, 50, г. Красноярска. После чего они вместе поехали в ломбард, где ФИО1 выкупил сотовый телефон марки «Хонор 8» и передал ему в пользование. В данный телефон он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. 29.12.2020 г. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон, которым он пользуется, был похищен, по факту хищения телефона возбуждено уголовное дело. 30.12.2020 г. он прибыл в отдел полиции № 3, где добровольно выдал сотовый телефон марки «Хонор 8» сотрудникам полиции. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил.(т.1 л.д. 148-149);

-показаниями свидетеля Я С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В ходе работы по уголовному делу, возбужденному 05.12.2020 г., в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в похищенный у И А.В. телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №. Он осуществил звонок на указанный номер, сообщил мужчине, который взял трубку, о том, что он пользуется похищенным телефоном и предложил явиться в отдел полиции № 3 и выдать сотрудникам полиции данный телефон. В отдел полиции явился гражданин Л Д.Д., который добровольно выдал сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе черного цвета имей №, №, сообщил, что данный телефон ему передал отец ФИО1 (т. 1 л.д. 153-154);

-показаниями свидетеля Ш С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 04.12.2020 г. около 21 часа 15 минут к ней в гости приехал ее брат И А.В. и И Д.С. Они сидели в квартире, выпивали. Около 05 часов 05.12.2020 г. И А.В. вышел покурить в коридор 4 этажа. После этого его не было длительное время, и они решили, что он уехал домой. Около 07 часов 05.12.2020 г. И Д.С. вышел в коридор и обнаружил спящего И А.В., он разбудил его и завел домой. Когда И А.В. зашел домой, то стал ощупывать свои карманы, и они поняли, что при нем нет его сотового телефона марки «Хонор 8» в корпусе черного цвета. Он им сообщил, что он вызвал с телефона такси, когда вышел в коридор, после чего телефон положил в правый карман куртки и застегнул его. Когда И А.В. зашел домой, то карман куртки был расстегнут. И А.В. стал вспоминать произошедшее и вспомнил, что пока он спал, то ненадолго просыпался и видел рядом с собой ФА и ее сожителя Д. После чего они начали звонить на телефон И А.В., но он был недоступен (т. 1 л.д. 165-167);

-показаниями свидетеля С К.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Рубль», расположенном по адресу: <...>, в его обязанности входит оценка и приемка товара. Согласно базе данных 06.12.2020 г. к ним в ломбард пришел ФИО1, который на свой паспорт заложил сотовый телефон марки «Хонор 8 X», за который он получил денежные средства в размере 3000 рублей. Через несколько дней ФИО1 данный телефон выкупил, (т. 1 л.д. 179-180).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением И А.В. от 05.12.2020 г. о привлечении к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.12.2020 г. примерно в 05 часов похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 г., а именно, общего коридора на четвертом этаже дома <адрес>, где зафиксирована остановка после совершения преступления (т. 1 л.д.74-82);

-протоколом добровольной выдачи от 30.12.2020 г., в ходе которой Л Д.Д. выдал оперуполномоченному ОУР ОП № 3 МУ МВД России Красноярское» Я СВ. сотовый телефон марки «Хонор 8», принадлежащий И А.В. (т. 1 л.д. 145-146);

-протоколом выемки от 15.01.2021 г., в ходе которой у свидетеля Я С.В. изъят сотовый телефон марки «Хонор 8» (т. 1 л.д. 156-157);

-протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 г., а именно, сотового телефона марки «Хонор 8» (т. 1 л.д. 158-161);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 18.11.2021 г., согласно которому последний указал место, где совершил хищение сотового телефона марки «Хонор 8», принадлежащего И А.В., а также указал место, куда в дальнейшем реализовал похищенный телефон (т. 2 л.д.62-66).

По факту хищения имущества С Д.Г. вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего С Д.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18.04.2021 г. около 5 часов утра он шел по улице и в районе <адрес>, где встретил незнакомого ему ранее мужчину, это был ФИО6 Д, у которого он поинтересовался, не знает ли тот, где можно купить спиртное. ФИО1 сказал, что покажет ему магазин, и они пошли по дворам в сторону ул. Новая г. Красноярска. Название магазина он не помнит, но там он купил бутылку водки, пива, продукты. Рассчитывался он своей картой. Потом он с ФИО1 пошел в сторону дома последнего на <адрес> Они поднялись к ФИО1, там была сожительница ФИО6, имя которой он не помнит. Они стали употреблять спиртное. Когда закончился алкоголь, то ФИО1 сказал, что может съездить в магазин и купить еще, только у него нет денег. Он сказал, что у него есть деньги на карте, на что ФИО1 предложил сделать ему перевод на его карту. Кто именно определил сумму в 400 рублей, он не помнит. Он стал переводить деньги, но в связи с алкогольным опьянением у него это не особо получалось, и он предложил ФИО1 самому перевести деньги. ФИО1 взял его телефон и сделал перевод. Потом ФИО1 пошел в магазин, что тот купил, он не помнит, возможно, ничего и не покупал, через некоторое время ФИО1 вновь сказал, что нужно сходить в магазин и купить алкоголь. Он согласился вновь дать ФИО1 400 рублей и передал свой телефон для перевода. Телефон ФИО1 вернул, баланс он не проверял. Когда ФИО1 вернулся, то он сказал, что ему скоро на работу, он собрался и пошел домой. Сколько было время, он точно не помнит. 19.04.2021 г. он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, к которому привязана его банковская карта, при этом телефон не обнаружил. 21.04.2021 г. он решил обратиться в отделение банка, где взял выписку по своему счету и обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства в размере 8000 рублей и 80 рублей снято в качестве комиссии за перевод. Ущерб в размере 8080 рублей является значительным, так как он не работает, у него имеются обязательства перед банком (Т.1 л.д. 208, т. 2 л.д.165-166);

-показаниями свидетеля П А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». По оперативной информации к совершению хищения с банковского счета С Д.Г. мог быть причастен ФИО1, который был впоследствии задержан. В 19 часов 20 минут он в присутствии 2 понятых произвел личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя последнего. Данные карты после изъятия были упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан и снабжен сопроводительной надписью, (т. 1 л.д. 241-242);

-показаниями свидетеля Ф А.Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с ФИО1, ранее они проживали на <адрес>. В апреле 2021 г. она находилась дома, через некоторое время пришел ФИО1 с ранее не знакомым мужчиной, как позже узнала С Д.Г., с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время алкогольная продукция закончилась, ФИО1 предложил сходить в магазин за алкоголем, при этом сообщил, что у него нет денежных средств. С Д.Г. предложил сходить в магазин с его банковской картой, но ФИО1, отказался и предложил, чтобы С Д.Г. перевел на его карту денежные средства. Но так как С Д.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, он передал свой сотовый телефон ФИО1 Сколько ФИО1 перевел денежных средств себе на карту, она не знает, так как не смотрела и общалась с С Д.Г., о том, что ФИО1, совершил кражу денежных средств с карты С Д.Г., она узнала от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 3-4).

протоколом осмотра документов от 03.09.2021 г., а именно, выписки по счету № № банка ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 201-203);

-протоколом осмотра документов от 14.09.2021 г., а именно, истории операций по дебетовой карте № № за период с 18.04.2021 г. по 21.04.2021 г., принадлежащей С Д.Г. (Т.1 л.д.219-221);

-протоколом осмотра документов от 17.10.2021 г., а именно, выписки посчету С Д.Г., полученной от банка ПАО «Сбербанк России», (т.1 л.д.227-228);

-протоколом осмотра документов от 17.10.2021 г., а именно, выписки по счету С Д.Г. (Т. 1 л.д.235-237);

-протоколом выемки от 30.08.2021 г., в ходе которой у свидетеля П А.В. изъят бумажный конверт с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 244-246)

-протоколом осмотра предметов от 30.09.2021 г., а именно, двух банковских карт № зарегистрированных на имя ФИО1 (т.1 л.д.247);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 18.11.2021 г., согласно которому последний сообщил обстоятельства совершенного преступления, указал место, где совершал снятие денежных средств (т. 2 л.д. 62-66).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества И А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что, находясь в подъезде, он увидел потерпевшего И А.В. спящим на полу, рядом с которым находился телефон последнего. Аналогичные показания ФИО1 давал на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний потерпевшего И А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он вышел в общий коридор, чтобы покурить, вызвал такси, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил лечь спать на пол и уснул. Помнит, что положил телефон в правый карман куртки.

Из показаний свидетеля Ш С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.12.2020 г. И А.В. приехал к ней в гости около 21 часа 15 минут, они распивали спиртные напитки. Около 5 часов 05.12.2020 г. И А.В. вышел в общий коридор покурить, поскольку его не было длительное время, она решила, что последний уехал домой. Около 7 часов того же дня И А.В. вышел в подъезд, где обнаружил спящего И А.В., которого он разбудил и завел домой, где И А.В. обнаружил отсутствие у него телефона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего уснул в подъезде, на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные показания о том, что телефон находился возле потерпевшего, а не в кармане, тот факт, что очевидцев совершения ФИО1 преступления не имеется, а также принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества И А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества С Д.Г. суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение хищения имущества И А.В. 05.12.2020 г. около 18 часов, более точное время следствием не установлено.

Совокупностью доказательств установлено, что хищение телефона И ФИО7 Д.С. совершил в утреннее время около 6 часов утра 05.12.2020 г., что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего И А.В., свидетеля Ш С.В.

Таким образом, судом установлено, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения хищения имущества И А.В.

В связи с чем суд считает необходимым указать правильное время установленных событий по факту хищения имущества И А.В. - примерно в 6 часов 05.12.2020 г., что не влияет на установление фактических обстоятельств и не изменяет предъявленное ФИО1 обвинение.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе – к преступлениям средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту пребывания в общественной организации «Линия жизни», также суд учитывает влияние наказания на условия его жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому из двух преступлений: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград при исполнении служебного долга в период контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие явок с повинной. (по факту хищения имущества С Д.Г. суд в качестве таковой признает чистосердечное признание, поскольку в нем ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении).

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд не признает частичное возмещение ущерба потерпевшему С Д.Г., поскольку в материалах дела не содержится данных о частичном возмещении ущерба, потерпевший на стадии предварительного расследования указывал, что ущерб ФИО1 ему не возмещал. В судебное заседание стороной защиты документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба, также представлены не были.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда, причиненного преступлением, по факту хищения имущества ФИО3, так как похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, вид рецидива в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный.

Обсуждая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 указал, что он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения во время инкриминируемых деяний, указанное состояние не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений, в связи с чем в качестве такого суд состояние опьянения не учитывает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. При этом положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, а также тот факт, что ФИО1 является единственным родителем малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой умерла, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Судьба малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит определению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2021 г. по 27.04.2021 г.; с 18.10.2021 г. по 17.11.2021 г.; с 23.08.2022 г. по 29.09.2022 г; с 23.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-выписки по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-телефон марки «Хонор 8», хранящийся у потерпевшего И А.В., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова