РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что ФИО1 являлась пользователем сервиса ООО «Яндекс.Драйв», внесла в свой аккаунт данные супруга, ФИО2, для использования одного аккаунта сервиса для аренды транспортного средства. 31.08.2024 г. ФИО1 и ФИО2 воспользовались услугой каршеринг ООО «Яндекс.Драйв», арендовав транспортное средства Черри Тигго 4, г.р.з. ***, в соответствии с приложениями договора. Транспортное средство арендовано через приложение, установленное на телефон ФИО2, при аренде сделаны фотографии водителя, транспортное средство разблокировано, контроль доступа пройден. В начале поездки ФИО1 и ФИО2 вынуждены были остановиться и оставить транспортное средство, поскольку договор аренды аннулирован. Согласно п. 4.5 Договора функция «Передача руля» у истца было право передать аренду транспортного средства ФИО2, так как его данные были внесены в сервис. 13.10.2024 г. истцом получено уведомление о начислении штрафа в размере 150 000 руб. за передачу аккаунта для доступа к бронированию транспортного средства третьему лицу, истец полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения договора, является недопустимым и неразумным.
Основываясь на изложенном, истец просит суд снизить размер штрафа до 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 682 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено и следует из материалов дела 31 августа 2024 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Черри Тигго, г.р.з. ***. Автомобиль марки Черри Тигго, г.р.з. ***, передан ФИО1 по акту приема-передачи от 31.08.2024 г. Согласно детализации поездки транспортное средство находилось во временном владении ФИО1 в период с 31.08.2024 г. с 22 час. 57 мин. по 01.09.2024 г. 03 час. 33 мин.
Согласно пункту 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.
В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В силу пункта 7.12. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 руб.
При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв» ФИО1 указан адрес электронной почты: cmc24065@mail.ru, номер телефона: + <***>.
Перед началом поездки у истца запрошено фото (селфи) в Приложении, фото водителя не соответствует фотографии истца, сделанной при регистрации в Приложении. Из телефонного разговора оператора службы поддержки Яндекс.Драйв и истца следует, что аренда автомобиля совершена третьим лицом.
Истец ФИО1 ссылается на то, транспортное средство арендовано через приложение, установленное на телефон ФИО2, при аренде сделаны фотографии водителя, транспортное средство разблокировано, контроль доступа пройден.
В соответствии с п. 4.5.1 Договора аренды транспортного средства в Приложении доступна функция «Передача руля», использование которой предоставляет Арендатору возможность передать ТС в безвозмездное пользование другому пользователю сервиса «Яндекс.Драйв» с использованием номера телефона другого пользователя. Пользователь, которому будет передаваться ТС, должен в течение указанного в Приложении времени принять ТС в безвозмездное пользование в Приложении. Передать ТС можно только зарегистрированным пользователям сервиса «Яндекс.Драйв», учетная запись которых не заблокирована, и которые выразили свое согласие на использование функции «Передача руля» в Приложении (у которых включена кнопка «Разрешить передавать мне руль» в Приложении). Если Арендодателем установлены определенные требования к арендаторам отдельных категорий и марок ТС, передача ТС возможна только пользователям, отвечающим данным требованиям.
Вместе с тем, ФИО1 не воспользовалась возможностью, предусмотренной п. 4.5.1 Договора аренды транспортного средства.
13.10.2024 года истцом получено уведомление о начислении штрафа в размере 150 000 руб. за передачу аккаунта для доступа к бронированию ТС третьему лицу, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой снизить размер штрафа ввиду того, что данные ФИО2 внесены в аккаунт, он прошел проверку и получил доступ к ТС.
23.10.2024 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что истец приняла условия договора, в связи с чем была согласна с штрафными санкциями в случае их нарушения, причин для снижения штрафа у ООО «Яндекс.Драйв» не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
По своему характеру указанный договорный штраф представляет собой меру ответственности (неустойку) за нарушение условий договора, связанного с использованием источника повышенной опасности, данный штраф за нарушение обязательств направлен на потенциальное предотвращение совершения подобных действий арендаторами автомобилей, в целях минимизации возможно вреда как имуществу арендодателя, так и для предотвращения нарушений ПДД арендаторами.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что истец допустил нарушение условий заключенного договора присоединения, передав автомобиль третьему лицу, за что условиями договора предусмотрены штрафные санкции, о чем истец знал при заключении договора, однако осознанно нарушил соответствующие условия договоров и свои обязательства.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении требований о снижении неустойки судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН ***) о защите прав потребителей, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.
Судья И.А. Орлянская