УИД 28RS0008-01-2023-000275-08
Дело №2-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 февраля 2014 года в сумме 117338 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 78 коп., в обоснование требований указав, что 15 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок, установленный договором. 17 декабря 2015 года АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/21 уступило право требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18 февраля 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключённому с ответчиком. На дату уступки сумма задолженности составляла 152352 руб. 99 коп.: задолженность по основному долгу – 79957 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование – 37381 руб. 02 коп., задолженность по уплате штрафов – 882 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 32358 руб. 80 коп., задолженность по госпошлине – 1773 руб. 39 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составляет 117338 руб. 80 коп. По иным платежам задолженность не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с 15 февраля 2014 года по 22 мая 2020 года. 08 июня 2020 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 февраля 2014 года в сумме 117338 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 29 июня 2020 года был отменён.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 85000 рублей на срок 36 месяцев под 31,25% годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего платежей составляет 3719 руб. 00 коп., сумма первоначального взноса наличными составляет 10000 рублей. Последний ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 15 февраля 2017 года в размере 3363 руб. 42 коп.
Согласно п.2.4 Условий договоров ОТП Банк, кредитный договор считается заключённым с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублёвый счёт или на валютный счёт.
Плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту в размере, указанном в п.1 заявления - оферты (уплачивается, если это предусмотрено заявлением-офертой); ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п.1 заявления-оферты (п.4.3 условий).
Заёмщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путём перечисления ежемесячных платежей (п.4.5 условий).
Согласно п.4.11 условий в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заёмщик обязан уплатить неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании п.5.1.4 условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), а заёмщик обязан в течение 5 дней (если в соответствующем требовании банка не установлен иной срок) с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями свыше 5 дней; неисполнения обязанностей заёмщика по обеспечению возврата кредита и прочее.
Согласно п.5.2.1. условий, заёмщик обязуется выполнять обязательства по настоящим условиям в установленные сроки; выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита (надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору) залогом и поручительством на условиях, соответственно, договора о залоге и договора поручительства, а также неустойкой, указанной в п.п.4.11, 4.11.1 настоящих условий.
В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав (требований) <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к указанному договору.
По условиям названных договора и дополнительного соглашения Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен>, что подтверждается актуальным реестром заёмщиков от 24 декабря 2015 года, общая сумма задолженности составила 118220 руб. 80 коп.
18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен>, что подтверждается перечнем должников (приложение №1 к договору уступки), общая сумма задолженности составила 152352 руб. 99 коп.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, из приведённого разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенное, ООО «Региональная Служба Взыскания» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Согласно расчёту задолженности по кредиту за период с 15 февраля 2014 года по 22 мая 2020 года задолженность ответчика составила 117338 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 79957 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование – 37381 руб. 02 коп.
Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредиту.
Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).
На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днём, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3719 руб. 00 коп. Кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, последний платёж в размере 3363 руб. 42 коп. должен быть осуществлён не позднее 15 февраля 2017 года.
При указанных обстоятельствах, суд считает правильным исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права по последнему платежу - с 16 февраля 2017 года. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истёк 16 февраля 2020 года.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ №2-2154/2020 о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 февраля 2014 года, заключенному с АО «ОТП-Банк» в сумме 117338 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1773.39 руб.
На основании заявления ответчика данный судебный приказ отменён определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 июня 2020 года.
С исковым заявлением истец обратился 21 февраля 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье в июне 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, также как и с настоящим иском, обратившись в суд лишь 21 февраля 2023 года.
При этом, не подлежат применению требования п.1 ст.204 ГК РФ, а также пункты 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающие, что срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены судом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Куприянова