Дело № 2-3634/2025 (12RS0003-02-2025-003034-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 188468,86 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 361640,80 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учета износа. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку. Ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с использованием транспортного средства в такси.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказать; в случае удовлетворения иска о взыскании убытков – отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду использования автомобиля в такси.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов (л.д.4).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.

По заказу страховщика ООО «НИК» подготовлено заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 448500 руб., с учетом износа – 339500 руб. (л.д.154-155).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 339500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., нотариальные расходы 220 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб.

При этом в письме от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению независимой экспертизы превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и в связи с отсутствием согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки и неустойку. Ответчиком в удовлетворении требований истцу отказано.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку 38359,20 руб. (платежное поручение <номер>, л.д.148).

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (использование транспортного средства в такси).

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом не может служить основанием для вывода об обратном направление СПАО «Ингосстрах» истцу информационного письма от <дата> (л.д.90), из содержания которого следует, что страховщиком лишь разъяснен потерпевшему порядок осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Вопрос о доплате ФИО1 за ремонт на СТОА в данном письме страховщиком не ставился. Предложение произвести такую доплату содержалось в письме СПАО «Ингосстрах» от <дата>. Данное действие страховщика носило формальный характер, так как направление на ремонт ответчиком не выдано и страховое возмещение в денежной форме с учетом износа выплачено истцу <дата>. В связи с этим потерпевший в рассматриваемом случае не располагал реальной возможностью произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, и от соответствующей доплаты не отказывался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от <дата> в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от <дата>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, рассчитанная на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 844800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП от <дата> составляет 754000 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 177518,14 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, составленное по инициативе истца, а также заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая (<дата>), суд приходит к выводу о том, что соответствии с Методическими рекомендациями наступила полная гибель транспортного средства истца.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Заключением ООО «НИК» от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по Единой методике, без учета износа составляет 448500 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Таким образом, поскольку надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 48500 руб. (448500 руб. – 400000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Учитывая изложенное, сумма доплаты 48500 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составляет сумму в размере 188481,86 руб., исходя из расчета:754000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 177518,14 руб. (стоимость годных остатков) – 339500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 48500 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в пределах заявленных требований в размере 188468,86 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> начинается период просрочки.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> составит 361640,80 руб. (1% от 400000 руб. * 100 дней) - 38359,20 руб. (выплаченная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из содержащегося в материалах дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> № <номер> следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, застрахованный СПАО «Ингосстрах», используется истцом для оказания услуг такси, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «Цели использования транспортного средства».

В связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовым услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года рассмотрение его обращения прекращено.

Стороной истца в материалы дела по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО5, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, использовала его для личных нужд, а не с целью осуществления ей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсация морального вреда. В удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом со ФИО3 и содержащим сведения об уплате денежных средств, почтовые расходы в сумме 570 руб., а также истцом понесены расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб. (л.д.7, 10).

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу указанных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 26000 руб.: 10000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов в судебном заседании, 3000 руб. - составление претензии, 3000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы истца в размере 10000 руб. (л.д.63) на составление заключения ИП ФИО7 от <дата> <номер> суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (абзац 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб., из них 20000 руб. уплачено СПАО «Ингосстрах». В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16002 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 188468,86 руб., неустойку в размере 361640,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года