Решение по делу № 2-8058/2022 от 06.10.2022 - о защите прав потребителя.

К делу №2-8058/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005861-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, уплаченной по договору № б/н от 11.10.2021., договору № б/н от 21.12.2021 в размере 555 654 рублей; убытков в размере 30 150 рублей; расходов в размере 103 579,55 рублей; неустойки по договору № б/н от 11.10.2021 г. в размере 557 000 рублей; неустойки по договору № б/н от 21.12.2021г. в размере 50 319,72 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; признании недействительными пунктов 3.2.6, 4.2.1, 4.2.3 договору № б/н от 11.10.2021, договору № б/н от 21.12.2021г.

В обоснование требований указано, что 11.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор б/н на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно расписке от 11.10.2021 ответчик ФИО2 получил от истца сумму в размере 217 000 рублей наличными. Кроме того, на банковскую карту ответчика были переведены 150 000 рублей 11.10.2021г. и 190 000 рублей 12.10.2021г. Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ установлены до 19.12.2021. Работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, 21.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор б/н на оказание услуг по ремонту помещения по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>. Согласно расписке от 21.12.2021 ответчик получил от истца сумму в размере 24 000 рублей наличными, а часть денежных средств путем перечисления на банковскую карту: 22.12.2021 сумма в размере 9200 рублей, 22.12.2021 сумма в размере 37 070 рублей, 28.12.2021 сумма в размере 11 972 рубля. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 10.03.2022. Однако в указанный срок ответчик работы не выполнил. 15.03.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма и уведомление о расторжении договоров от 11.10.2021 б/н и от 21.12.2021 № б/н, которые были получена ответчиком 17.03.2022 и 30.03.2022. С целью установления объема и качества выполнения работ по договорам истцом было организовано проведение независимой экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>, проведение которой было назначено на 18.03.2022г. В 10 час. 00 мин. о проведении экспертизы и обязательной явки ответчика последний был уведомлен. Согласно выводам экспертизы: стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 55 558 руб. Всего ответчиком ФИО2 было получено денежных средств на общую сумму 639 242 руб. Экспертизой установлено, что по договору стоимость выполненных строительно-отделочных работ составляет 139 146 рублей. В выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 55 558 руб. Таким образом, 139 146 руб. (стоимость выполненных работ) — 55 558 руб. (стоимость устранения недостатков) = 83 588 руб. Далее: 639 242 руб. (сумма полученная ответчиком) - 83588 руб. (сумма, на которую оказаны услуги) = 555 654 руб. (сумма, подлежащая возврату по договорам). 11.03.2022 истцом был заключен договор № 25 с Stasevich Siarhei на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>. Согласно п. 6.2 стоимость работ составила 70 200 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно Приложению № 1 к договору № б/н от 21.12.2021 стоимость работ составляла 40 050 рублей. Указанные в приложении № 1 работы так не были выполнены, в связи с чем, истец понесла убытки на сумму 30 150 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1079,55 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста № 7502 от 25.03.2022 на сумму 20700 руб., расходы на подготовку заключения специалиста № 7502 от 25.03.2022г. в размере 41300 рублей; расходы на подготовку заключения эксперта А22-006/СТ от 30.03.2022 в размере 40500 рублей. По просьбе ответчика на карту его жены, ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: 150000 рублей (11.10.2021) и 190000 рублей (12.10.2021). Всего на карту ФИО3 было перечислено 398 242 руб. В качестве подтверждения того, что ответчик ФИО2 просил переводить денежные средства на карту жены по номеру телефона +№ к иску прилагается заверенная переписка между истцом и ответчиком с мессенджера Whats App (заключение специалиста № от 30.03.2022г.). Согласно заключению специалиста № от 25.03.2022г. Был произведен осмотр интернет страниц социальных сетей, на которых предлагаются услуги по ремонту квартир в Краснодаре, где указан контактный телефон +№. В адрес ответчиков были направлены претензии, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у нее с истцом не было договорных отношений, и она с ней лично не знакома. Банковская карат, на которую возможно производились перечисления денежных средств находится у ответчика ФИО2 В настоящее время ей неизвестно где он находится. Просила отказать в иске в части взыскания с нее денежных средств по указанным договорам об оказании услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор б/н на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>.

ФИО1 во исполнение указанного договора выплатила ФИО2 денежные средства в размере 217 000 руб. (расписка от 11.10.2021), а также 11.10.2021 осуществила перевод на банковскую карту ФИО2 в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ до 19.12.2021г. Работы в установленный договором срок выполнены не были.

21.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор б/н на оказание услуг по ремонту помещения по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>.

Во исполнение указанного договора ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 24 000 руб., что подтверждается распиской.

Как следует из иска и представленных в материалы дела документов, ФИО1 производила оплату по договорам на оказание услуг по ремонту квартиры от 11.10.2021 и 21.12.2021, по просьбе ФИО2 на банковскую карту его супруги ФИО3 в размере: 190 000 руб. от 12.10.2021; 24 000 руб. от 20.12.2021; 9 200 руб. от 22.12.2021; 37 070 руб. от 22.12.2021; 11 972 руб. от 28.12.2021. В связи с чем, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договорам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 10.03.2022г.

Однако в указанный срок ответчик работы не выполнил. 15.03.2022г. в адрес ответчика была направлена телеграмма и уведомление о расторжении договоров от 11.10.2021 б/н и от 21.12.2021 № б/н, которые были получены ответчиком 17.03.2022г. и 30.03.2022г.

С целью установления объема и качества выполнения работ по договорам истцом было организовано проведение независимой экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>, проведение которой было назначено на 18.03.2022г. В 10 час. 00 мин. о проведении экспертизы и обязательной явки ответчика последний был уведомлен.

Согласно выводам экспертизы ООО «АЭКК» №А22-006/ТС от 04.04.2022 договорная стоимость строительно-отделочных работ, выполненных ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: РФ, КК, <адрес>, литер 3, <адрес>, на основании договора б/н от 21.12.2021, составляет 139 146 рублей. Строительно-отделочные работы, выполненные ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: РФ, КК, <адрес>, литер 3, <адрес>, на основании договора б/н от 21.12.2021 не соответствуют требованиям стандартов и сводов правил, а также дизайн-проекту. Стоимость строительно-отделочных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры – 55 558 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, по состоянию на 16.05.2022 (дату обращения истца в суд) обязательства принятые ответчиком ФИО2 по ремонтно-отделочным работам были выполнены частично, на сумму 83 588 рублей, что подтверждается заключением № А22-006/СТ от 04.04.2022г.

Учитывая, что вышеуказанная досудебная экспертиза ответчиками не оспорена, конррасчет расходов по ремонту квартиры не представлен, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства фактически выполненных работ по спорным договорам, а также стоимости выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>. При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Судом установлено, что ФИО2 получил от истца денежные средства на сумму 391000 руб. (217000 + 24000 + 150000).

Учитывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО2 ремонтно-отделочных работ составляет 83 588 рублей, то сумма в размере 307 412 рублей (391000-83 588) подлежит возврату истцу, поскольку на указанную сумму работы выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 названной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 307 412 рублей.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания денежных средств в обоих ответчиков, суд исходит из того, что ФИО1 договоры на оказание услуг по ремонту квартиры заключала с ФИО2, договорных отношений с ФИО3 не имела.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется. Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

11.03.2022 истцом был заключен договор № 25 с Stasevich Siarhei на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>. В связи с чем, истец понесла убытки на сумму 30 150 рублей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 убытки на сумму 30 150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей": В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку по договору № б/н от 11.10.2021 г. в размере 557 000 рублей и неустойку по договору № б/н от 21.12.2021г. в размере 50 319,72 рублей (расчет прилагается).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку снизив ее до 100 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и. л и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истца составит 221 281 руб., из расчета: 307412 (сумма основного долга) + 100 000 руб. (неустойка) + 30150 (убытки) + 5 000 руб. (моральный вред)/ 2. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительными пунктов 3.2.6, 4.2.1, 4.3.2 договоров № б/н от 11.10.2021 и №б/н от 21.12.2021г. суд исходит из следующего:

Согласно п. 3.2.6 договора установлено, что при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора, размер которых определен в п. 4.2 3.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика, заказчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 15 % стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Согласно п. 4.2.1 договора установлено, что заказчик несет материальную ответственность перед подрядчиком при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2 % в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что указанные условия договора не содержат признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для признания указанных пунктов договора недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя, у суда отсутствуют.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При этом, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд не ссылался на то, что договор на оказание услуг не соответствует закону, либо она был введена в заблуждение ответчиком, либо ей не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и способах и сроках их оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, находит основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате за досудебное заключение эксперта А22-006/СТ от 30.03.2022 в размере 40 500 рублей, а также почтовых расходов на общую сумму 1079,55 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста №7502 от 25.03.2022 в размере 41 300 руб. и заключения специалиста №7514 от 30.03.2022 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные судебные заключения не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 275 рублей с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору б/н от 11.10.2021, договору № б/н от 21.12.2021 в размере 307 412 рублей, убытки в размере 30 150 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей, всего: 583 774 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2022.

Судья: