Дело №

УИД: 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчиков - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 2934029,49 рублей, в том числе: 223971,44 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 2710058,05 руб. – задолженность по неустойке; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 22870,00 рублей.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Все просто» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 730000,00 рублей под 20,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №.94/18-ДП01а. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419145,00 рублей - задолженность по основному долгу, 38630,98 рублей – задолженность по уплате процентов, 150000,00 рублей – неустойка, а так же государственную пошлину в размере 11517,56 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа РНКБ (ПАО) в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг. В данной части принято новое решение, которым требования РНКБ (ПАО) о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг удовлетворены, с ответчиков взысканы в солидарном порядке проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 5649,85 рублей. Сумма задолженности по решению суда указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала расторжение кредитного договора, в связи период исполнениями с чем в период исполнения указанного решения суда продолжали начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1-4.3, 8.1-8.4,10.2 общих условий кредитования). После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате процентов по кредитному договору ответчиками не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено о применении срока исковой давности, а также положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Все просто» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия кредитования).

В соответствии с п.п. 2.1, 3, 4, 6 Кредитного договора, Банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 730 000,00 рублей под 20.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п.п 4.1, 5.1.3, 8.1 Общих условий кредитного договора по кредиту «Все просто» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (без обеспечения в виде залога имущества) (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, установленные договором.

Также в соответствии с п. 10.2 Общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №.94/17-ДП01а (далее – Договор Поручитель).

Согласно условиям указанного договора поручитель взяли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419145,00 рублей - задолженность по основному долгу, 38630,98 рублей – задолженность по уплате процентов, 150000,00 рублей – неустойка, а так же государственную пошлину в размере 11517,56 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа РНКБ (ПАО) в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В данной части принято новое решение, которым требования РНКБ (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг удовлетворены, с ответчиков взысканы в солидарном порядке проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 5649,85 рублей.

Сумма задолженности по решению суда взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2934029,49 рублей, в том числе: 223971,44 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 2710058,05 руб. – задолженность по неустойке.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам с обоих ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов дела, непрерывная задолженность у ответчиков по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснения. В частности указала, что денежные средства в рамках кредитного договора были получены ИП ФИО2. с целью пополнения оборотных средств в процессе ведения предпринимательской деятельности. Ответчик добровольно заключил кредитный договор на условиях, указанных в кредитном договоре, при этом ему было известно о том, что в случае нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом наступает ответственность виде уплаты неустойки, также был известен процент неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно исключительно в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, предоставления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории микропредприятия, основным видом деятельности которого является – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, осуществляя эту деятельность с определенной степенью риска.

В данном случае, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 2710058,05 руб. до 518322,60 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму задолженности по процентам, что является несоразмерным нарушенному обязательству. Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать принципам добросовестности и разумности, а также достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь ввиду, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины солидарном порядке. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33-АПГ15-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.94/18-Ска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742294,04 рублей, из них: задолженность по оплате просроченных процентов -223971,44 руб., задолженность по неустойке - 518322,60 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 11435,00 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.