РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/22 по иску ПАО «Мосэнергосетьстрой» к ООО «Бест-Энерджи», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2021 года между истцом и ответчиком ООО «Бест-Энерджи» заключен договор займа №13/04-21/З, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа. В силу п.1.2 договора и дополнительного соглашения от 19.04.2021 №1 сумма займа предоставлена на 28 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, срок возврата займа – 06.05.2021 года. В соответствии с п.1.6 договора за пользование в пределах срока, обозначенного в п.1.2 договора, взимаются проценты в размере 0,29% процента за каждый день пользования, что составляет сумма. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Бест-Энерджи» по договору займа, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 07.04.2021 №14/04-21/фио п.1.8 договора если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа, и займодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного в п.1.2 до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства. 20.07.2021 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 08.04.2021 по 06.05.2021 в размере сумма, проценты в размере 2% за каждый день пользования займом за период с 07.05.2021 по 09.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бест-Энерджи» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал проценты несоразмерными, подлежащими снижению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 07.04.2021 года между истцом и ответчиком ООО «Бест-Энерджи» заключен договор займа №13/04-21/З, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа.
В силу п.1.2 договора и дополнительного соглашения от 19.04.2021 №1 сумма займа предоставлена на 28 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, срок возврата займа – 06.05.2021 года.
В соответствии с п.1.6 договора за пользование в пределах срока, обозначенного в п.1.2 договора, взимаются проценты в размере 0,29% процента за каждый день пользования, что составляет сумма.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Бест-Энерджи» по договору займа, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 07.04.2021 №14/04-21/П.
фио п.1.8 договора если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа, и займодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного в п.1.2 до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.
20.07.2021 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась подпись в договоре поручительства, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.
фио заключению эксперта №2-853/22, выполненному Центром Экономического Анализа и Экспертизы, подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства 14/04-21/П от 07 апреля 2021 заключенном от имени ПАО «МЭСС», в лице управляющего фио и от имени фио к договору займа от 07 апреля 2021 №13/04-21/З, в правых нижних углах 1-го и 2-го листов, а также на третьем листе, в подразделе «Поручитель:», в строке «/ФИО1/», выполнена, вероятно, ФИО1.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере сумма и процентов в размере сумма.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 07.05.2021 по 09.09.2021, суд находит его арифметически верным и обоснованным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из того, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает снизить размер процентов до сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Мосэнергосетьстрой» к ООО «Бест-Энерджи», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Бест-Энерджи», ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосетьстрой» сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени за период с 07.05.2021 по 09.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
фио ФИО2