Решение по делу № 2А-1024/2025 от 22.09.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

дело №2а-1024/2025 (2а-4411/2024) (УИД 52RS0012-01-2024-004772-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре Толордава А.О., с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., представителя административного ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО1, заинтересованного лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борского городского прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Линдовский центр содержания и обеспечения территории», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

административный истец Борский городской прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с данным административным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Борской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исуб-07-7573-24/10383-20220001 по обращениям А. (ВО№, ВО-№), поступившим на личном приеме заместителя прокурора области, по вопросам ремонта мостового сооружения и иным доводам проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства. Городской прокуратурой установлено, что автомобильная дорога «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха (идентификационный № ОП МП 88) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа <адрес>, утвержденный постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая протяженность дороги 1,5 км. Содержание дороги осуществляет МКУ «Линдовский центр содержания и обеспечения территорий». Кроме того, указанная автомобильная дорога является единственно возможным подъездным путем, обеспечивающим транспортную доступность к д. Кузнечиха. По результатам проведенного осмотра участка автомобильной дороги на км. 0+165 выявлено инженерное сооружение через реку Малая Кеза. Указанное инженерное сооружение подпадает под термин «мостовое сооружение». Однако, данное мостовое сооружение на балансе отсутствует, муниципальной собственностью не является. Указанное мостовое сооружение расположено в границах городского округа <адрес>, меры по постановке спорного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества согласно требованиям Приказа Минэкономразвития № должна принимать администрация городского округа <адрес>, поскольку указанное имущество находится на территории данного городского округа. Непринятие мер по признанию мостового сооружения бесхозяйным, по постановке на учет указанного мостового сооружения как бесхозяйного недвижимого имущества и последующего осуществления дорожной деятельности, ввиду ненадлежащего состояния указанного объекта недвижимости, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Городской прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и с участием заявителя ДД.ММ.ГГГГ организовано обследование мостового сооружения. По результатам данного обследования установлено, что стойки опор моста - деревянные; продольные и поперечные балки пролетного строения, а также настил моста - деревянные; ширина моста 4,5 м.; число полос - 1 шириной 2,2м.; расположение в плане - прямое. По результату осмотра мостового сооружения выявлены следующие нарушения соблюдения обязательных требований: пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части моста дефектов покрытия в виде сквозных проломов; пункта 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» в части наличия колесоотбойного бруса в виде бревна круглого сечения высотой менее 25 см. (по факту отсутствуют), отсутствия пешеходных ограждений высотой 1,1м. на расстоянии не менее 0,4м. от кромки поперечных балок пролетного строения. Поперечные балки пролетного строения в виде бревен находятся в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствуют. Также в неудовлетворительном состоянии находятся опоры мостового сооружения. Альтернативных путей проезда в деревню не имеется. Наличие выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью пешеходов и лиц, пользующихся личным транспортом, а также могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, нарушения общественного порядка, кроме того, нарушает установленный статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» принцип соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. По фактам выявленных нарушений городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из администрации городского округа <адрес>, в ответ на вышеуказанное представление следует, что силами МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территорий» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по частичному ремонты данного инженерного сооружения, за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечен директор МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории». Инженерное сооружение через <адрес> на балансе отсутствует, муниципальной собственностью не является. В настоящее время администрацией городского округа <адрес> решается вопрос по оформлению данного сооружения в муниципальную собственность. Линдовским территориальным отделом администрации городского округа <адрес> и подведомственным учреждением МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» убраны знаки 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Кроме того, после признания данного мостового сооружения муниципальной собственностью, будет решаться вопрос о проведении специального обследования и испытания, по результатам которых будут установлены соответствующие знаки. Однако до настоящего времени администрацией городского округа <адрес> действий по оформлению данного сооружения в муниципальную собственность не предпринято. Кроме того, городской прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно организовано обследование мостового сооружения, в ходе которого установлено, что допущенные нарушения не устранены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества в виде мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), обязать администрацию городского округа <адрес> предпринять необходимые меры для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного имущества в виде мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), обязать администрацию городского округа <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем выполнения мероприятий по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и СП 35.13330.2011, обеспечить безопасную эксплуатацию инженерного сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), установить срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о.г <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МКУ «Линдовский центр содержания и обеспечения территорий».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым административный истец Борский городской прокурор <адрес> просит признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества в виде мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), обязать администрацию городского округа <адрес> предпринять необходимые меры для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного имущества в виде мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), обязать администрацию городского округа <адрес>, МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем выполнения мероприятий по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и СП 35.13330.2011, обеспечить безопасную эксплуатацию инженерного сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), установить срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании административный истец старший помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.г <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Одновременно пояснила, что МКУ «Линдовский центр содержания и обеспечения территорий» в настоящее время ведутся работы по обследованию указанного мостового сооружения с целью приведения его в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями.

Представитель административного ответчика МКУ «Линдовский центр содержания и обеспечения территорий» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о.г <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о.г <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Линдовский территориальный отдел администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Линдовский территориальный отдел администрации г.о.<адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данное мостовое сооружение старое, построено в 90-х годах, представляет собой деревянный настил, на балансе не состоит, как мостовое сооружение, другого проезда в деревню нет, однако по настоящему мостовому сооружению проезжают, кроме того, в <адрес> мало жилых домов, зарегистрировано всего лишь 4 человека, остальные проживают только в летний период. В случае ремонта данного мостового сооружения работы будут проводиться МКУ «Линдовский центр содержания и обеспечения территорий».

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, пояснила, что мост через реку Малая Кеза до <адрес> построен очень давно, ремонтируется силами жителей деревни, ранее <адрес> признавала, что данное мостовое сооружение является их собственностью, даже производился ремонт за счет Администрации. В данный момент мостовое сооружение в очень плохом состоянии, иной дороги до <адрес> нет, в деревни живут люди, мостовое сооружение требует незамедлительного ремонта.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.8 ст.96 КАС РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст.ст.150, 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), которая входит в Перечень автомобильных дорог пользования местного значения, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденный постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на 0 км 165 м. имеется мостовое инженерное сооружение через реку Кеза.

Содержание автомобильной дороги «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха (идентификационный № ОП МП 88) общей протяженностью дороги 1,5 км., дорога грунтовая без покрытия, осуществляет МКУ «Линдовский центр содержания и обеспечения территорий».

Указанная автомобильная дорога является единственно возможным подъездным путем, обеспечивающим транспортную доступность к д. Кузнечиха.

Данные обстоятельства установлены Городской прокуратурой, и не оспаривались в судебном заседании.

По результатам проведенного осмотра участка автомобильной дороги на км. 0+165 выявлено инженерное сооружение через реку Малая Кеза. Указанное инженерное сооружение подпадает под термин «мостовое сооружение».

Согласно уведомления из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте сооружение через реку Малая Кеза на 0+165 км участка автомобильной дороги «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха <адрес> (идентификационный № ОП МП 88), отсутствуют в ЕГРН (Т. 1 л.д. 44)

Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> мостовое сооружение через реку Малая Кеза расположенное на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха», в качестве отдельного объекта муниципальной собственности городского округа <адрес> не включен в Реестр муниципального имущества городского округа <адрес> (Т. 1 л.д. 68).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Городской прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и с участием заявителя организовано обследование мостового сооружения. По результатам данного обследования установлено, что стойки опор моста - деревянные; продольные и поперечные балки пролетного строения, а также настил моста - деревянные; ширина моста 4,5 м.; число полос - 1 шириной 2,2м.; расположение в плане - прямое. По результату осмотра мостового сооружения выявлены следующие нарушения соблюдения обязательных требований: пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части моста дефектов покрытия в виде сквозных проломов; пункта 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» в части наличия колесоотбойного бруса в виде бревна круглого сечения высотой менее 25 см. (по факту отсутствуют), отсутствия пешеходных ограждений высотой 1,1м. на расстоянии не менее 0,4м. от кромки поперечных балок пролетного строения. Поперечные балки пролетного строения в виде бревен находятся в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствуют. Также в неудовлетворительном состоянии находятся опоры мостового сооружения. Альтернативных путей проезда в деревню не имеется.

Наличие выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью пешеходов и лиц, пользующихся личным транспортом, а также могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, нарушения общественного порядка, кроме того, нарушает установленный статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» принцип соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. По фактам выявленных нарушений городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из администрации городского округа <адрес>, в ответ на вышеуказанное представление следует, что силами МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территорий» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по частичному ремонты данного инженерного сооружения, за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечен директор МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории». Инженерное сооружение через <адрес> на балансе отсутствует, муниципальной собственностью не является. В настоящее время администрацией городского округа <адрес> решается вопрос по оформлению дано сооружения в муниципальную собственность. Линдовским территориальным отделом администрации городского округа <адрес> и подведомственным учреждением МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» убраны знаки 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Кроме того, после признания данного мостового сооружения муниципальной собственностью, будет решаться вопрос о проведении специального обследования и испытания, по результатам которых будут установлены соответствующие знаки. Однако до настоящего времени администрацией городского округа <адрес> действий по оформлению данного сооружения в муниципальную собственность не предпринято. Кроме того, городской прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно организовано обследование мостового сооружения, в ходе которого установлено, что допущенные нарушения не устранены.

Таким образом, обращаясь в суд административным иском, административный истец сослался на бездействие администрации г.о.<адрес>, заключающееся в том, что данное мостовое сооружение на балансе отсутствует, муниципальной собственностью не является. Указанное мостовое сооружение расположено в границах городского округа <адрес>, меры по постановке спорного имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества согласно требованиям Приказа Минэкономразвития № должна принимать администрация городского округа <адрес>, поскольку указанное имущество находится на территории данного городского округа. Непринятие мер по признанию мостового сооружения бесхозяйным, по постановке на учет указанного мостового сооружения как бесхозяйного недвижимого имущества и последующего осуществления дорожной деятельности, ввиду ненадлежащего состояния указанного объекта недвижимости, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ определено, что городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах..

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан участвующих в дорожном движении, над экономическими результат хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:..содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил..

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также дорожных сооружений, находящихся на территории городского округа <адрес>.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с пунктом 4.2 которого в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно пункту 5.62 «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84» (далее - СП 35.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тротуары и обособленное трамвайное полотно на мостовом, сооружении должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами барьерного или парапетного типа. Применение тросовых ограждений не допускается.

На деревянных мостах устанавливают колесоотбойный брус высотой не менее 0,25 м.

При отсутствии на мостовом сооружении тротуаров или служебных проходов ограждение устанавливают на расстоянии не менее 0,4 м от задней поверхности ограждения до кромки плиты проезжей части. В случае применения железобетонных ограждений парапетного типа, жестко объединенных с плитой проезжей части, указанное расстояние может быть уменьшено вплоть до нулевого значения.

С внешней стороны пролетного строения тротуары и служебные проходы ограждают перилами высотой не менее 1,1м.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного городской прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и с участием заявителя ДД.ММ.ГГГГ мостового сооружения выявлено, что мостовое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, выявлены следующие нарушения соблюдения обязательных требований: пункта 5.2.4 ГОСТ О 50597-2017 в части наличия на проезжей части моста дефектов покрытия в виде сквозных проломов; пункта 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» в части наличия колесоотбойного бруса в виде бревна круглого сечения высотой менее 25 см. (по факту отсутствуют), отсутствия пешеходных ограждений высотой 1,1м. на расстоянии не менее 0,4м. от кромки поперечных балок пролетного строения. Поперечные балки пролетного строения в виде бревен находятся в неудовлетворительном состоянии, местами отсутствуют. Также в неудовлетворительном состоянии находятся опоры мостового сооружения.

На момент повторного осмотра городской прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мостового сооружения, допущенные нарушения не устранены.

Требование прокурора о внесении моста в реестр недвижимого имущества муниципальной собственности и постановки его на кадастровый учет обусловлены наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц от возможного разрушения мостового сооружения.

Исходя из представленных доказательств, Администрацией городского округа <адрес> сведения о мосте через реку Малая Кеза на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88) в реестр муниципальной собственности не включены.

В силу СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822, мостовое сооружение: инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки).

На основании подпункта "в" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры это технологический комплекс, включающий в себя мосты.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определены цели обеспечения транспортной безопасности, к которым относятся: устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании пункта "г" части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде (пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не реализованы полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Необходимость постановки спорного объекта на кадастровый учет, включения в реестр муниципальной собственности обусловлена отсутствием субъекта, который обязан осуществлять контроль за сооружением, принимать меры к предотвращению его разрушения в целях устранения угрозы безопасности неопределенного круга лиц.

Ненадлежащее содержание мостового сооружения, несоответствие требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, пункта 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания объекта со стороны администрации г.о.<адрес>.

В соответствии с пп. 6,7 Постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 246 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений городского округа <адрес>, утверждения уставов муниципальных учреждений городского округа <адрес> и внесения в них изменений" решение о создании муниципального учреждения путем его учреждения принимается администрацией городского округа <адрес> (далее - Администрация) в форме постановления. Создание муниципального учреждения путем его учреждения осуществляется по инициативе отраслевого (функционального) и территориального органа администрации, осуществляющего функции и полномочия учредителя создаваемого муниципального учреждения, или по инициативе Администрации.

Согласно п. 1.3 положения о Линдовском территориальном отделе администрации городского округа <адрес>, утв. Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « об изменении наименования Линдовского территориального управления администрации городского округа <адрес> и утверждении Положения о Линдовском территориальном отделе администрации городского округа <адрес>» территориальный отдел является территориальным органом администрации и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.6 указанного Положения территориальный отдел является главным распорядителем бюджетных средств.

МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» является муниципальным казенным учреждением, созданным с целью реализации на территории муниципального образования городской округ <адрес> органов местного самоуправления муниципального образования городской округ <адрес> по решению вопросов местного значения

В соответствии с п. 1.8 Устава МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Линдовский территориальный отдел администрации городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Устава Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций на части территории городского округа г. Бо, подведомственной Учредителю, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах деятельности, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.. Основными целями деятельности Учреждения являются: … осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них… (п. 2.2 Устава). Основными видами деятельности Учреждения являются:… выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также при осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным и региональным законодательством… (п. 2.3 Устава). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета и на основании бюджетной сметы (п. 3.7 Устава).

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что мостовое сооружение через реку Малая Кеза на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах г.о.г <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о ненадлежащей реализации уполномоченными органами местного самоуправления возложенных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация городского округа <адрес>, МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» в рамках предоставленных полномочий не обеспечили содержание мостового сооружения через реку Малая Кеза на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88) в соответствии с нормативными требованиями.

Более того, невключение тех или иных объектов в реестр имущества муниципального образования не освобождает органы местного самоуправления от исполнения обязанности по содержанию и ремонту таких объектов, принадлежность которых должна определяться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Тот факт, что в бюджете города не предусмотрены денежные средства на ремонт и содержание в целом дорожной сети муниципального образования, недостаточность таких средств, не означает, что требования прокурора (по предмету спора) не подлежат удовлетворению.

Аварийное состояние моста по делу установлено, иное ответчиками не доказано. Более того, занимаемая позиция административного ответчика Администрации г.о.г <адрес> заинтересованного лица Линдовский территориальный отдел Администрации г.о.<адрес>, указывает о действиях по разработке проектно-сметной документации и отысканию денежных средств с целью осуществления ремонта указанного мостового сооружения, при этом в ходе судебного заседания высказывалась позиция относительно проведения ремонта именно МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» с учетом предоставленных полномочий.

Согласно технического отчета по результатам обследования деревянного моста в д. Кузнечиха городского округа <адрес>, изготовленного ООО «ГидроСтройПроект» по заказу Муниципального казенного учреждения «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» общее состояние пролетных строений моста на время проведения обследования признано неудовлетворительным, в несущих конструкциях пролетных строений имеются дефекты и повреждения, негативно влияющие на долговечность. Из обнаруженных дефектов и повреждений пролётных строений наиболее серьёзными являются: разрушение свай опор моста; повреждение поперечного и продольного настила мостового полотна; отсутствие колесоотбойного бруса; загнивание насадки второго ряда опор. Ремонт моста необходимо необходимо выполнить в течение ближайших двух-трех лет. К основным работам текущего ремонта относятся: полная замена бревен поперечного рабочего настила; полная замена досок продольного настила; восстановление отсутствующего колесоотбойного бруса с обеих сторон мостового полотна; замена насадки из бревна диаметром 0,4 м на втором ряду опор моста; замена двух разрушенных опор моста третьего ряда; ремонт заборных стенок с обеих сторон моста.

Доводы административного ответчика Администрации г.о.г <адрес> относительно малого числа жителей д. Кузнечиха, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Непринятие мер администрацией г.о.<адрес>, а также Муниципальным казенным учреждением «Линдовский центр обеспечения и содержания территории», как муниципальным учреждением, созданным с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования дорожного хозяйства, по приведению мостового сооружения в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а также может привести к аварийной ситуации, в результате чего может пострадать неограниченный и неопределенный круг лиц.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию г.о.<адрес>, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом объект мостовое сооружение не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, что свидетельствует о недостаточной работе администрации г.о.<адрес> по поддержанию объекта транспортной инфраструктуры в надлежащем эксплуатационном виде, в связи с чем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика администрации г.о.<адрес>, выразившемся в непринятии мер по по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества в виде мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), а также в непринятии мер администрациейг.о.<адрес>, Муниципальным казенным учреждением «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» по надлежащему содержанию состояния мостового сооружения через реку Малая Кеза на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), и возложении на административных ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования, в которых административный истец просит обязать административных ответчиков привести спорный объект транспортной инфраструктуры в надлежащее состояние, что предполагает соблюдение определенной законом предварительной процедуры, суд, учитывая сроки проведения этих процедур, необходимость выполнения ряда действий, предусмотренных законом, требующих значительных временных затрат, считает необходимым установить срок Администрации городского округа <адрес> для совершения действий в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по постановке на кадастровый учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного имущества - мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), установить срок Администрации городского округа <адрес>, МКУ «Линдовский центр обеспечения и содержания территории» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, путем выполнения мероприятий по приведению мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88) в соответствии с нормативными требованиями (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 5.62 СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84)), обеспечив безопасную эксплуатацию мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88), полагая данный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Борского городского прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Линдовский центр содержания и обеспечения территории», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г.о.<адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества - мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88).

Возложить на администрацию городского округа <адрес> обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить предусмотренные законом меры по постановке на кадастровый учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного имущества - мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88).

Возложить на администрацию городского округа <адрес>, Муниципальное казенное учреждение «Линдовский центр содержания и обеспечения территории» обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, путем выполнения мероприятий по приведению мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88) в соответствии с нормативными требованиями (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 5.62 СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84)), обеспечив безопасную эксплуатацию мостового сооружения через реку Малая Кеза, расположенного на автомобильной дороге «дорога от <адрес> до д. Кузнечиха» (идентификационный № ОП МП 88).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>