<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Демичевой О.А.,
при секретаре Григорян К.А.,
в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, ответчицы, обеспечившей явку своего представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, по условиям которого Банк открыл заемщику счет №, выпустил кредитную карту №, предоставил кредитный лимит в сумме ФИО9, установив процентную ставку -№% годовых
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО6 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В октябре 2021 г. АО «Банк Руский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, а также расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО7 возражений, в которых она ссылалась, что вышла замуж сменила фамилию, сменила адрес регистрации, не согласилась с размером задолженности.
Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать задолженность в размере ФИО11, а также расходов по оплате госпошлины в размере ФИО12
До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, взыскать суденые расходы на представителя в размере ФИО13
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с заключенным АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 кредитным договором № Банк обязался выпустить кредитную карту.
Банк свои обязательства выполнил, что следует из представленных письменных документов, а именно распечатке расходных операций по счету, а также выписке с лицевого счета №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме ФИО14 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование проигнорировано.
В октябре 2021 г. АО «Банк Руский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, а также расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО7 возражений, в которых она ссылалась, что вышла замуж сменила фамилию, сменила адрес регистрации, не согласилась с размером задолженности.
На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено.
Расчет задолженности и процентов произведен в соответствии с Условиями договора и тарифами АО «Банк Русский Стандарт».
Данный расчет соответствует условиям договора.
В адрес суда от ответчика поступили возражения относительно иска, в которых ФИО4 просила применить срок исковой давности.
Данные доводы стороны ответчика суд признает убедительными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано заявителем в иске, в связи с неоднократной просрочкой платежей по кредитной карте Банк потребовал ДД.ММ.ГГГГ полного погашения задолженности в общей сумме ФИО16 не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору исполнено не было.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности, истекающий ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом до момента обращения в суд с указанным иском, а также до момента обращения истца в мировой суд за вынесением судебного приказа, что, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов, иных штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком в возражениях заявлено о взыскании судебных расходов.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем у истца возникла обязанность компенсировать понесенные ответчиком судебные расходы.
Ответчик представил доказательства о несении им расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО17
В доказательство несения расходов ответчик предоставил соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила адвокату ФИО5 вознаграждение по указанным выше соглашениям в общей сумме ФИО18
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика составил заявление об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях.
Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что заявитель не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.
Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено актами приема-сдачи работ и их оплате); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (ответчиком); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя истца, составлявшего процессуальные документы, принимавшего участия в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, кроме того, суд учитывает позицию ответчика в рамках рассмотрения всего гражданского дела.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, позицию ответчика, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО19, что отвечает требованиям разумности, обоснованности, справедливости.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») (№) в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО3 (№ №) расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.
<данные изъяты>
Судья Демичева О.А.