КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-000898-20

№ 2-2120/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Натальи Юрьевны к САО «ВСК», ООО «СК Панорама» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 20 мин. по адресу: 52 км. а/д Рязань-Шумашь-Спасск-Рязанский-Шилово произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «XCT25L5 SR» (гос. номер №), находившегося на тот момент под управлением <данные изъяты> Максима Сергеевича и принадлежавшего на праве собственности ООО «СК Панорама», с автомобилем «Lada Granta» (гос. номер №), находившимся на тот момент под управлением <данные изъяты> Алексея Николаевича и принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты> Наталье Юрьевне, автомобилем «Reno Daster» (гос. номер №), находившегося на тот момент под управлением <данные изъяты> Михаила Александровича и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ирине Васильевне.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и др., что подтверждается сведениями о ДТП.

Обстоятельства ДТП: водитель <данные изъяты> М.С., управляя автомобилем «XCT25L5 SR» (гос. номер №), в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta» (гос. номер №), находившимся на тот момент под управлением <данные изъяты> А.Н. и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.Ю., автомобилем «Reno Daster» (гос. номер №), находившимся на тот момент под управлением <данные изъяты> М.А. и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ООО «СК Панорама» <данные изъяты> М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> Н.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, также представила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По результатам обращения в САО «ВСК» истцу путем безналичного расчета было выплачено страховое возмещение в размере 70 829 руб. 00 коп. (61 634 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ; 9 195 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую оценку ИП <данные изъяты> с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. В связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали составляет 147 124 руб. 00 коп.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что в ее пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 147 124 руб. 00 коп. – 70 829 руб. 00 коп. = 76 295 руб. 00 коп.

Истец 13.11.2024 г. обратилась к ответчику САО «ВСК» с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, что подтверждается копией претензии. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения в полном объеме.

Истец в рамках ФЗ от 20 августа 2024 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением АНО «СОДФУ» от 11.02.2025 г. требования истца были удовлетворены частично. Данные обстоятельства истец считает незаконными и необоснованными.

Основываясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 76 295 руб. 00 коп. * 0.01 * 118 = 90 028 руб. 10 коп.,

где 76 295 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 118 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

В добровольном порядке истец снижает размер неустойки до 76 295 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем возник факт нарушений прав истца как потребителя, поэтому с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, а также того, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые она потенциально рассчитывала при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечено ООО «СК Панорама».

В окончательном виде, с учетом ряда уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 64 325 руб. 00 коп. – убытки, причинённые ДТП; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 76 295 руб. 00 коп. – неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные издержки: 8 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой оценки, а также почтовые расходы 658 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения. Просил иске отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «СК Панорама» извещался надлежащим образом, представителя нее направил.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> М.А., ПАО «СК «Росгосстрах», <данные изъяты> И.В., САО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 20 мин. по адресу: 52 километр автомобильной дороги «Рязань-Шумашь-Спасск-Рязанский-Шилово» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «XCT25L5 SR», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> М.С. и принадлежавшего на праве собственности ООО «СК Панорама», с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> А.Н. и принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты> Н.Ю., автомобилем «Reno Daster», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> М.А. и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> И.В.

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> следует, что водитель <данные изъяты> М.С., управляя автомобилем «XCT25L5 SR» (гос. номер №), в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся по полосе встречного движения автомобилю «Lada Granta» (гос. номер №), пользующимся преимуществом, водитель «Lada Granta» (гос. номер №) <данные изъяты> А.Н., с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Reno Daster» (гос. номер №) под управлением <данные изъяты> М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и др., что подтверждается сведениями о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> Н.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, также представила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

САО «ВСК» путем безналичного расчета перечислил страховое возмещение в размере 70 829 руб. 00 коп. (61 634 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ; 9 195 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую оценку ИП <данные изъяты>., с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали составляет 147 124 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, что подтверждается копией претензии. Ответчик каких-либо дополнительных сумм не выплатил.

Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 11 970 рублей 50 копеек. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 4 статьи 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из ответа САО «ВСК» на претензию <данные изъяты> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО.

Потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 70 829 рублей 50 копеек. По заданию Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 82 800 рублей, без учета износа – 102 700 рублей. Финансовый уполномоченный своим решением дополнительно взыскал с САО «ВСК» 11 970 рублей 50 копеек, вследствие чего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 82 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, суд приходит к выводуо том, что страховое в возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком не в полном объеме.

В связи с чем, у потребителя <данные изъяты> Н.Ю. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, без учета износа определена в размере 102 700 рублей. Указанный размер кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 102 700 руб. – (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в добровольном порядке и страховое возмещение, взысканное на основании решения Финансового уполномоченного) = 19 900 рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Н.Ю. подлежит изменению с довзысканием в пользу потребителя указанной суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 16 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Результатом оказания страховщиком САО «ВСК» истцу страховой услуги должен был стать восстановительный ремонт его транспортного средства в условиях СТОА. Иными, словами, истец должен был получить транспортное средство, восстановленное в доаварийное состояние.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать со страховщика не только выплату надлежащего страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, а также возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (по организации и оплате ремонта транспортного средства в условиях отсутствия согласия потерпевшего на денежную форму страхового возмещения) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем взысканию подлежат убытки истца, исходя из рыночной стоимости необходимого ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Истцом было представлено заключение №, подготовленное ИП <данные изъяты>., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Рязанского региона составляет 147 124 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, убытки истца составляют: 147 124 рублей – 102 700 рублей = 44 424 рублей.

При таких обстоятельствах, во взыскании каких-либо сумм убытков с ООО «СК Панорама» надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пунктов 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установив, что финансовой организацией нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

При этом, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет: 102 700 рублей х 1% х 113 дней = 116 051 рубль.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере 76 295 рублей. Тогда как суд, в данном случае, не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, а также принимая во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию штраф, размер которого определен из суммы убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, штраф составляет: 102 700 рублей х 50% = 51 350 рублей.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, суд находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении порядка и размера страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ИП <данные изъяты>. (заключение №) в сумме 8 000 рубля.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, заключил с ИП <данные изъяты>. договор об оказании экспертных услуг, на основании которого было подготовлено заключение.

Указанное заключение положено судом в основу решения для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», в связи с чем суд находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с настоящим дела, вследствие чего – подлежащими взысканию с соответчика САО «ВСК».

Истцом понесены почтовые расходы, в сумме 658 рублей, которые суд также находит необходимыми, поскольку их несение обусловлено соответствующей процессуальной обязанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 219 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Натальи Юрьевны (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «СК Панорама» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить в части.

Довзыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения в размере 11 970 рублей 50 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Натальи Юрьевны убытки в сумме 44 424 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, неустойку в сумме 76 295 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СК Панорама» - отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин