79RS0002-01-2025-002009-89 2-1244/2025

2-1244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при помощнике судьи Меланиной Н.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что до 01.05.2024 ответчик занимал безвозмездно помещение по адресу: <...>, площадью 372 кв.м. 03.03.2024 ФИО6 направлено уведомление об освобождении помещения в срок до 25.04.2024. Ответчик продолжил пользоваться помещением до 24.07.2024. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 158 100 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, уточила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика за пользование помещением денежные средства в размере 137 100 руб., согласно расчету за период с 01.05.2024 по 31.07.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности доводы и уточненные требования иска подержал, сообщил, что ответчик пользовался имуществом до 24.07.2024.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требования не согласился, сообщив, что спорным помещением пользовался безвозмездно. Подтвердил получение уведомление об освобождении помещения 31.03.2024. В помещении находилось его имущество (брус) и иное имущество. В помещении находились собаки для охраны, которые никого, кроме него (ответчика) в помещение не впускали. По требованию истца он убрал собак, а также очистил территорию и отдал истцу ключи от спорного помещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Ответчик полностью помещением не владел. Помещение захламлено. Сообщения об освобождении помещения ему не поступали, акта приема-передачи не было. Вопрос об освобождении помещения не ставился, ответчик продолжал оплачивать коммунальные услуги.

Истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителей, действующих на основании доверенностей.

Суд, выслушав участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником помещения расположенного по адресу: <...>, литер С (кадастровый номер 79:01:0200018:544, условный номер 79:01:0200018:0032:4734:С).

В соответствии с условиями договора от 20.07.2014 ФИО5 и ФИО2 предоставлены ФИО7 и ФИО6 части нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Шолом-Алейхема, литер С и С1. Арендная плата по договору составляет оплата коммунальных услуг.

Уведомлением от 15.03.2024 ФИО5 просит ФИО6 привести в надлежащее санитарное состояние и освободить занятую площадь в помещениях по адресу: <...>, литер С, <...>, литер С1 и передать собственникам согласно акту приема – передачи.

Факт отправки уведомления почтой подтверждается платежным документом от 16.03.2024.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил получение уведомления ФИО5 в электронном виде 31.03.2024.

Согласно претензии ФИО5 от 14.04.2025 ФИО6 продолжал пользоваться спорным помещением до 24.07.2024.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику спорного помещения, указанное сторонами не оспаривалось.

Факт освобождения помещения в более ранний период чем 24.07.2024, стороной ответчика не предоставлено.

Установленные условия по договору от 20.07.2014, с учетом пояснений ответчика о безвозмездном пользовании помещением, относятся к договору безвозмездного пользования и регулируются положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого каждая из сторон вправе во всякое время отказаться в порядке, предусмотренном статье 699 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, после истечения установленного законом срока 1 месяц после получения 31.03.2024 уведомления ФИО6 продолжал пользоваться спорным помещением с 01.05.2024 до 24.07.2024 при отсутствии законных оснований.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

В заключении эксперта от 14.10.2025 № 31/4/2025 сделан следующий вывод: месячный размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. объекта экспертизы - части нежилого помещения (склад), общей площадью 248,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 79:01:0200018:544 (кадастровый номер, указанный в техническом паспорте 79:01:0200018:0030:4734, литер С), с учетом допустимого округления в период май, июнь, июль 2024 г. составляет: 184,00 (Сто восемьдесят четыре) рубля. Размер рыночной стоимости арендной платы объекта оценки общей площадью 248,9 кв. м. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, с учетом допустимого округления составляет: 137 100 рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключению эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за использование помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

Из расчета представителя истца ФИО3 следует, что ответчик пользовался помещением с 01.05.2024 по 31.07.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 01.05.2024 по 23.07.2025 ФИО6 пользовался спорным помещением при отсутствии законных оснований, что соответствует следующему размеру неосновательного обогащения - 137 100 рублей / 3 месяца = 45 700 рублей, 45 700 рублей / 31 дня в июле = 1 474,19 рубля, 1 474,19 рубля * 24 дня = 33 906,37, 33 906,37 + 45700 + 45700 = 125 306,37 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 125 306 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 361 рублей (чек от 10.04.2025), при этом учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 125 306 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение - 14.11.2025.