дело №
УИД №RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО9 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО10, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО24, двигавшемуся со встречного направления прямо. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона об ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. АO «АльфаСтрахование» приняло заявление со всеми, предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем. По заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5892/133/01844/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 000 руб., с учетом износа - 301 400 руб., величина У№ руб. АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное событие признанно страховым случаем, но ремонт автомобиля организован не был. АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направило истцу денежные средства в размере 362 036 руб., из которых: 301 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 60 636 руб. - утрата товарной стоимости. Не согласившись с формой и размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено досудебное обращение, с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО25, на станции технического обслуживания по направлению страховщика, либо выплатить ущерб и выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств. На данную претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований претензии. С принятым АО «АльфаСтрахование» решением истец не согласилась и обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было также отказано. Для определения величины причиненного ей ущерба истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак P 100 OP/55, по средним ценам составляет 597 499 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. В силу закона выплаты страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Соответственно, из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и изыскать с должника убытки в полном объёме. В данном случае ремонт транспортного средства на станции технического обслуживании страховщиком осуществлен не был, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 301 400 руб., не организовав ремонт автомобиля, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу ущерб в размере 296 099 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Также в связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок не было произведено страховое возмещение, заявление в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 344 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 292 400 руб. (344 000 (стоимость ремонта по Единой методике без износа) х 1% х 85 дней = 292 400 руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Для обращения в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 296 099 руб., неустойку в размере 292 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 440 руб. в день, а также неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 440 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридически услуг 50 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, просила выдать ей направление на ремонт. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, с чем она не согласна.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что поскольку автомобиль истца находился на гарантии, то ремонт был возможен только у официального дилера, с которым договора у страховой компании не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №; ФИО8 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю ФИО18, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановление в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.
Вину в совершении ДТП ФИО7 не оспаривала, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующих доводов стороной ответчика приведено не было.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав в заявлении форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5892/133/01844/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 000 руб., с учетом износа - 301 400 руб., величина УТС составила 60 636 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной истцом, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и перечислении денежных средств истцу посредством почтового перевода по указанному в заявлении адресу (номер почтового идентификатора 80409308417354).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода денежных средств на банковские реквизиты УФПС <адрес> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 362 036 руб., из которых: 301 400 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, 60 636 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением 41470 от ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств в размере 362 036 руб. стороной истца было подтверждено в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на СТОА или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки.
Поскольку страховщиком было отказано в удовлетворении данных требований, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53157/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последней в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера «Тойота центр», о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате не заключалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и ГК РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу было выдано направление на ремонт, страховщиком суду также не представлено.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Представленное ответчиком заявление о выборе СТОА страховщика по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший подтверждает ознакомление с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть расценено в качестве соглашения между истцом и страховщиком, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в данном заявлении не указана конкретная сумма страхового возмещения, выплата которой будет произведена страховщиком в порядке урегулирования убытка по данному страховому случаю.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, а равно доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5892/133/01844/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа - 344 000 руб., с учетом износа - 301 400 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53157/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики составил 352 100 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 307 800 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики в заключении эксперта ООО «АвтоЭксперт», подготовленном по инициативе страховщика (344 000 руб.) и в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, не превышает установленном Законом об ОСАГО предела статистической погрешности в размере 10%, то есть в данной части права истца действиями страховщика не нарушены.
Из заключения ИП ФИО3 №, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ФИО21, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 597 499 руб.
Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 362 036 руб., в том числе: 301 400 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 60 636 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, поскольку страховщиком были нарушены условия договора ОСАГО в связи с изменением формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, т.к. действиями страховщика истцу причинены убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 296 099 руб. (597 499 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ИП ФИО3) - 301 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам Единой методике по заключению ООО «АвтоЭксперт»).
Представленное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ИП ФИО3, сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по состоянию на дату ДТП, заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП ФИО3 (Центр автоэкспертизы и оценки) в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок, однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, то есть нарушены требования закона об ОСАГО.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 178 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (344 000 руб.), что составляет 400 000 руб. ((344 000 руб. х 1% х 178 дней = 612 320 руб.), в пределах лимита ответственности страховщика согласно требованиям Закона об ОСАГО.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 344 000 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344 000 руб. х 50%, что составляет 172 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по подготовке заключения № в размере 12 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены в полном объеме.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего ей на праве собственности.
А рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в суде пе6рвой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.
ФИО1 услуги исполнителя в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 50 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 30 000 руб. по требованию о взыскании убытков и неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление, уточненное исковое заявление).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, и по 10 000 руб. по каждому из заявленных требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 922 ?руб. (18 922 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 296 099 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 172 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 21 922 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова