РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000980-67) по иску ФИО1 к ООО «Сити Ломбард» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сити Ломбард» о взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, возврате суммы займа в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец сослалась на то, что под залог уникального (эксклюзивного) и дорогостоящего импортного ювелирного изделия – золотой цепочки, истец получила заем на сумму сумма, под 215,350% годовых, со страховой оценкой ювелирного изделия на сумму сумма (залоговый билет серии АА № 243867). При обращении к ответчику за возвратом ювелирного изделия, истец обнаружила, что ювелирное изделие повреждено. По данному факту, по требованию истца, составлен акт от 13 января 2019 года. Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сити Ломбард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, заслушав объяснения эксперта фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;
3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1); залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (пункт 2).
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2018 года между ломбардным отделением ООО «Сити Ломбард» (ответчик) и истцом был заключен договор займа – залоговый билет № 243867 от 15 декабря 2018 года.
В качестве заложенного имущества по договору займа было предоставлено ювелирное изделие – цепь, бывшая в употреблении, имеющая деформацию, вес сумма, 585 пробы, оценочной стоимостью сумма
13 января 2019 года истец совершила выкуп изделия по залоговому билету, выплатив сумма, из которых сумма – сумма займа; сумма – проценты за пользование займом.
Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
13 января 2019 года истец и ответчик подписали акт (л.д. 19), согласно которому: оценочная стоимость изделия – цепи, сумма, 585 пробы, составляет сумма; изделие деформировано – цепь имеет разрыв (дефект) в одном месте и иных повреждений не имеет.
При этом, ООО «Сити Ломбард» в ответах на претензию (л.д. 29, 30) не удовлетворил соответствующие требования истца, а предложил отремонтировать деформированное изделие своими силами и за свой счет. При этом, какие-либо доказательства того, что истец согласился с данным предложением ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ, суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы по определению размера снижения рыночной стоимости поврежденного ювелирного изделия.
Согласно выводам заключения эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-2166/2022, рыночная стоимость ювелирного изделия – цепочки (представленной к материалам дела) в результате ее повреждения (разрыва) понизилась на стоимость ее восстановительного ремонта, составляющую сумма
Суд считает заключение судебной товароведческой экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость снижения рыночной стоимости ювелирного изделия достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба на основании выводов полученного заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Также, с учетом возражений стороны истца относительно выводов указанного заключения, судом был допрошен эксперт фио, подтвердивший выводы проведенной экспертизы, а также указавший на то, что стоимость восстановительного ремонта (в данном случае – восстановления порванной цепочки) зависит от сложности самого ремонта и не изменяется в зависимости от стоимости самого изделия; при этом также отметил, что, вопреки доводам истца, представленная на исследование цепочка является не эксклюзивным изделием, а изделием серийного производства.
С учетом изложенного, суд настоящим решением взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта ювелирного изделия, в размере сумма
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма)/ 2.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы займа в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма - не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия на ее стороне соответствующих убытков и расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 0,10%), то с истца в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере сумма; с ответчика в пользу в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» – издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере сумма и в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ломбард» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Ломбард» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сити Ломбард в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Сити Ломбард» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.
фио ФИО2