Дело № 2-273\2025 10 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Платоновой Н.М.
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, а также автомобиля LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей, ФИО1, на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимость ущерба, она обратилась к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., составила 50200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 50200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверил представление своих интересов, в том числе, ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Третье лицо ФИО5. В судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GFLA10, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
"."..г. в 07 часов 45 минут напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.
Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №..., значится ФИО7
РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> в ответе сообщило, что "."..г. регистрация транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №..., прекращена в соответствии с п.3 ч.1 с.18 Федерального закона от "."..г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (смерть владельца транспортного средства). В ходе проведенной проверки по ФИС ГИБДД-М установлено что в период с "."..г. по "."..г. собственником транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №..., числился ФИО7, "."..г. года рождения, который числится умершим с "."..г..
Из копии наследственного дела №..., представленного нотариусом <адрес> ФИО6, к имуществу умершего "."..г. ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО5 Шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства не истек, свидетельства о праве собственности на наследство до настоящего времени не выданы.
Поскольку действия ФИО2, не застраховавшего ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.
С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость ремонта автомобиля LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 50200 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца отличной от представленной истцом калькуляции, выполненной ИП ФИО8, суду не представлено, в связи с чем, принимается как доказательств по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленной калькуляции, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО7, умерший "."..г., то есть до дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО7, умерший "."..г. и, поскольку регистрация транспортного средства прекращена в соответствии с п.3 ч.1 с.18 Федерального закона от "."..г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (смерть владельца транспортного средства), эксплуатация транспортного средства не допускалась, в силу чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №..., признанного виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть "."..г..
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50200 рублей.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО2, ввиду смерти собственника автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №..., регистрация которого была прекращена в соответствии с п.3 ч.1 с.18 Федерального закона от "."..г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (смерть владельца транспортного средства), не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО2 обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств в указанном размере.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>9 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил ФИО4 и ФИО9, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы в размере 4000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...evb7w5f6 от "."..г.; почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, что также подтверждается представленными квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,, "."..г. года рождения (паспорт 1816 №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 1815 №...) в счет возмещения материального ущерба 50200 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: