Дело №2-1871/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере № руб., из которых № руб. – задолженность по договорам займа, № руб. – неустойка. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 11.06.2021 ФИО1 передал, а ФИО4 получил в долг денежные суммы в размере № руб. и № руб., что подтверждается расписками от 11.06.2021. Денежные средства переданы на срок до 01.10.2021. Однако в срок денежные средства не возвращены. 30.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенного со ФИО4, перешло к ФИО3 04.07.2022 в адрес ФИО4 истцом направлено требование о возврате суммы займа, оставленное ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, ссылалась, что договоры займа ФИО4 не заключались, расписок не оставлялось, также денежные средства ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, 11.06.2021 ФИО1 передал, а ФИО4 получил в долг денежные суммы в размере № руб. и № руб. на срок до 01.10.2021, что подтверждается расписками от 11.06.2021 (л.д. 10-11).

30.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенного со ФИО4 (л.д. 16-18)

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенной нормы закона на истце лежала обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с требованиями истца, ссылаясь на то, что договоры займа не заключал, не подписывал, определением суда от 27.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», с целью выяснения принадлежности рукописного текста и подписи в долговых расписках на сумму № руб. и на сумму № руб.

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», изложенным в заключении от 23.06.2023 №№, рукописный текст долговой расписки от 11.06.2021 на сумму № руб. и долговой расписки от 11.06.2021 на сумму № руб. выполнен не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись займодавца» на долговой расписке от 11.06.2021 на сумму № руб. и долговой расписке от 11.06.2021 на сумму № руб. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4 Краткая запись расшифровки подписи от имени ФИО4 в строке «Подпись займодавца» на долговой расписке от 11.06.2021 на сумму № руб. и долговой расписке от 11.06.2021 на сумму № руб. выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д. 113-137).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы причину залива из квартиры ответчика либо наличие у истцов ущерба.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных документов в их совокупности, пояснений стороны истца, представленных им документов, а также заключения эксперта следует, что ФИО4 не заключались договоры займа денежных средств на сумму № руб., и на сумму № руб., расписки им не давались.

Довод представителя истца, о наличии в материалах дела протокола осмотра доказательств от 09.02.2023 (л.д. 44-47) о наличии переписки с неким «ФИО2», имеющим телефонный номер +№, о возврате денежных средств по распискам, принят во внимание судом не может, поскольку нет подтверждений, что в переписке идет речь о расписках от 11.06.2021, написанных ФИО4, именно о займе вышеуказанных сумм, несмотря на подтверждение по запросу суда ПАО «Мегафон» принадлежности телефонного номера +№ юридическому лицу «Проектремстрой», конечным пользователем номера юридическое лицо указало ФИО4 (л.д. 78).

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (вещей и иных предметов), а материалами дела не подтверждено, что такие денежные средства передавались ФИО4, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку требование о взыскании процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-012531-60