Решение по делу № 2-3735/2022 от 15.11.2023

Дело №2-635/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006055-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., г.р.з №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

Однако страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования частично.

Не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО5, проведенным по поручению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составила 91 081 руб.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований от 03.10.2023 года, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 234 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражения на иск, в которых указано, что требования истца вытекают из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля .... г/н №.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 68700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3, о подготовленном направлении на ремонт. Так же, заявитель уведомлен о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать эвакуацию ТС до места ремонта и обратно, в связи с чем, необходимо заранее согласовать дату и время возможности эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО3 принято на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась эвакуация ТС после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено заявление с требованиями возместить убытки, вызванные некачественным ремонтом ТС, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии следов некачественного ремонта по результатам осмотра отремонтированного ТС. На требование о расчете и выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 7050 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод получен ФИО3

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение от отказе в удовлетворении требований заявителя.

ФИО3 направлено очередное обращение к финансовому уполномоченному, о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5 согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков ремонта ТС без учета износа составила 34900 руб.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 34900 руб.

СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 34900 руб., в счет исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены посредством почтового перевода п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия банковских реквизитов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об исполнении решения ФУ. Поскольку банковские реквизиты потерпевшим не предоставлены, выплата денежных средств произведена посредством почтового перевода.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания с ответчика финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022.

Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (далее – СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было эвакуировано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об эвакуации поврежденного транспортного средства со СТОА до места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также принял решение о выплате неустойки в размере 7 050 руб., за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, осуществив данную выплату путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 050 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просила взыскать с финансовой организации убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО «Ингосстрах» расходы на устранение недостатков ремонта в размере 34 900 руб. 74 коп., неустойку на случай не исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

В счет исполнения решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу взысканные расходы в размере 34 900 руб., путем перевода через почту России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Определением суда от 03.03.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень не устраненных повреждений транспортного средства истца, а также дефектов проведенного ремонта и степени ремонтного воздействия необходимые для их устранения и приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Определена стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая составила сумму без учета износа - 53 300 руб., с учетом износа - 46 700 руб.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по средним рыночным ценам составила 152 600 рублей.

При определении стоимости страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО Консалтинговый центр «Астрея», эксперт-техник ФИО7, которая предупреждена судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1598, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Также суд полагает, что заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея», а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, пояснила, что автомобиль истца по единой методике должен быть восстановлен в том виде, в котором он находился до ДТП, в связи с чем запчасти, которые были заменены, она посчитала по ценам оригинальных запчастей, так как в материалах дела отсутствовали сведения о том, что на автомобиле стояли иные запчасти отличные от оригинала.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленное представителем ответчика рецензию ООО «Апэкс Груп» на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7, поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследования, в данной ситуации не имеется.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства истца выполнен не качественно.

С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приняла решение о замене натурального возмещения в виде устранения выявленных недостатков ремонта на требование о возмещении убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства рассчитанных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 18 400 рублей (53 300 стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе – 34 900 стоимость устранения недостатков взысканная решением финансового уполномоченного).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 152 600 руб., определен период ее образования с 18.06.2023 по 25.09.2023, из расчета 152600*1%*100дн.=152 600 руб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о возмещении убытков необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки не согласен с ним, так как размер убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 53 300 руб. из которого необходимо вычесть расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта, взысканных решением финансового уполномоченного в размере 34 900 руб., следовательно, размер убытков составит 18 400 рублей, а не 152 600 руб., который указал истец в своем расчете.

Исходя из изложенного выше размер неустойки за заявленный период с 18.06.2023 по 25.09.2023 года составит 18 400 рублей, из расчета 18400*1%*100=18 400 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнеия ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, рассчитанную сумму в размере 18 400 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (18 400 руб.) и размер неустойки выплаченный ответчиком в добровольном порядке (7 050 руб.), в связи с чем считает возможным ее ограничить до 374 550 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 18400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 374 550 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца, рассчитанных исходя из рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать проведение качественного ремонта транспортного средства и оплатить его, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для устранения недостатков ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» организовало ненадлежащим образом, ремонт выполнен с недостатками. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении выплаты убытков за некачественно проведенный ремонт.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 99 300 руб. - разница между средней рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта (152 600 руб.) и стоимостью устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики (53 300 руб.), определенных в экспертном заключении ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворенное судом требование истца возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей и в связи с тем, что страховщик отказался исполнить требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 58 850 руб. исходя из расчета: 18 400 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков, определенных по единой методике) + 99 300 (стоимость убытков) / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из того, что период неустойки заявлен истцом с 29.06.23 по 19.10.2023 года, т.е. не в период действия моратория, кроме того обязательства ответчика перед истцом являются текущими платежами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к специалисту ИП ФИО6 для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства истца с определением стоимости ущерба.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 234 руб. 90 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (отправка досудебного обращения), от ДД.ММ.ГГГГ (отправка досудебного обращения), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отправка копии иска в суд и ответчику).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей по оплате услуг дефектовки автомобиля, истцу следует отказать, так как из предоставленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей не возможно установить основания для произведенной оплаты в адрес ООО «Авторемонт33», какие услуги были оказаны данным обществом, кому и в отношении какого транспортного средства, следовательно, не представляется возможным определить, кто понес данные расходы и их необходимость относительно заявленного иска, иных доказательств, стороной истца в обоснование необходимости несения заявленных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 18 400 руб., убытки в размере 99 300 руб., штраф в размере 58 850 руб., неустойку в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 234 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 18400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 374 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Пункт 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 222 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года