Дело № 2-1163/2025
61RS0017-01-2025-002506-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд к ФИО2, с иском, котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа <***> от 28.02.2024 в размере 69 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2024 года между Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» и гр ФИО2 был заключен договор потребительского займа <***> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011г № 63-ФЗ «Об электрон¬ной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписан¬ному собственноручной подписью
С момента совершения действий, направленных на получение оферты, в срок, установленный для ее акцепта, а также действий по выполнению указанных в ней условий договора (п 3. Ст. 438 ГК РФ), Кредитор выполнил перед Заемщиком свои обязательства путем предоставления займа в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Срок возврата займа, на который договорились стороны, указан в п. 2 указанных условий
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа Кредитор перечислил денежные средства Заемщику на указанный Заемщиком счет (банковскую карту) с использованием функционала сайта Кредитора Договор потребительского займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем его индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.201 З № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
20.09.2024 между Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований №20/0924, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 28.02.2024 г, заключенному с ФИО2 перешли к ООО ПКО «Защита Онлайн»
29.10.2024 между ООО ПКО «Защита Онлайн» и ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» был заключен договор уступки прав требований №30-100-2024-643, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 28.02.2024 г, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс»
14.01.2025 между ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №5Ц-0125, согласно которому права требования по кредитному договору №1922620869 от 28.02.2024 г, заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1
Таким образом на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору <***> от 28.02.2024 года, заемщик ФИО2, перешли к ФИО1.
Право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу прямо предусмотрено кредитным договором Пункт 13 Индивидуальных условий выдачи займа №19226.
До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем на 29.10.2024 г у него образовалась задолженность по договору займа, расчет которой представлен в приложении к настоящему заявлению. Расчет произведен Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», никаких дополнительных сумм Взыскатель самостоятельно не начислял.
ФИО1 обратился в адрес мирового судьи Судебный участок №2 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа <***> от 28.02.2024 в размере 69 000 руб., из которых основной долг- 30000,00 руб., проценты 36770,49 руб., штрафы 2229,51 руб.
Мировым судьей Судебный участок №2 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-831/2025 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 28.02.2024 в размере 69 000 руб., из которых основной долг 30000,00 руб., проценты 36770,49 руб., штрафы 2229,51 руб.
16.06.2025 на основании поступивших возражений должника судебный приказ №2-831/2025 был отменен определением мирового судьи Судебный участок №2 Красносулинского судебного района Ростовской области.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа <***> от 28.02.2024 в размере 69 000 руб., из которых основной долг 30000,00 руб. проценты 36770,49 руб., штрафы 2229,51 руб. и судебные расходы в размере 5000,00 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту её регистрации. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Иного адреса суду неизвестно.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, и следует из материалов дела 20.09.2024 между Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований №20/0924, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 28.02.2024 г, заключенному с ФИО2 перешли к ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН»
29.10.2024 между ООО ПКО «Защита Онлайн» и ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» был заключен договор уступки прав требований №30-100-2024-643, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 28.02.2024 г, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс»
14.01.2025 между ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №5Ц-0125, согласно которому права требования по кредитному договору №1922620869 от 28.02.2024 г, заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1
Таким образом на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору <***> от 28.02.2024 года, заемщика ФИО2, перешли к ФИО1.
Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 рублей ( л.д.14-20).
Согласно представленному расчету сумма задолженности: 69 000 руб. из которых: сумма основного долга 30 000 руб., проценты 36770,49 руб., сумма штрафа 2229,51руб.
До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Суд соглашается с расчетом истца, который произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, расчет истца не оспорен.
Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, на основании заявления должника, судебный приказ отменён.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.06.2025 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области № 2-831/2025 от 16.05.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
Исковое заявление истцом в Красносулинский районный суд Ростовской области было подано 17.07.2025, то есть в срок предусмотренный законом, для подачи иска после отмены судебного приказа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в возмещение расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по договору займа <***> от 28.02.2024 в размере 69 000 руб., из которых основной долг 30000,00 руб. проценты 36770,49 руб., штрафы 2229,51 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 74 000 ( семьдесят четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2025.
Судья: М.Л. Самойленко